Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2021 г. по делу N 8Г-34060/2020[88-3337/2021-(88-32221/2020)]

N 88-3337/2021

г. Саратов 15 февраля 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шеховцовой Ю.В, рассмотрев 15 февраля 2021 года кассационную жалобу Цуканова Станислава Сергеевича на определение Советского районного суда г. Орла от 15 апреля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 10 сентября 2020 года по гражданскому делу по иску Цуканова ФИО5 к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации об оспаривании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, установил:

Цуканов С.С. обратился в суд с иском к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации об оспаривании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Определением Советского районного суда г. Орла от 15 апреля 2020 года частная жалоба Цуканова С.С. на протокольное определение от 19 марта 2020 года об отказе в истребовании доказательств возвращена заявителю вместе с приложенными документами.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 10 сентября 2020 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения, частная жалоба Цуканова С.С. без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе Цуканов С.С. просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права.

В порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

В соответствии со ст. 64 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеющие основания опасаться, что представление необходимых для них доказательств окажется впоследствии невозможным или затруднительным, могут просить суд об обеспечении этих доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 65 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об обеспечении доказательств подается в суд, в котором рассматривается дело или в районе деятельности которого должны быть произведены процессуальные действия по обеспечению доказательств. В заявлении должны быть указаны содержание рассматриваемого дела; сведения о сторонах и месте их проживания или месте их нахождения; доказательства, которые необходимо обеспечить; обстоятельства, для подтверждения которых необходимы эти доказательства; причины, побудившие заявителя обратиться с просьбой об обеспечении доказательств.

На определение судьи об отказе в обеспечении доказательств может быть подана частная жалоба.

Таким образом, обязательным условием для обеспечения доказательств, является относимость и допустимость доказательства, доказательство на момент подачи заявления реально существует, и получить его не составляет труда, однако впоследствии представление этого доказательства станет невозможным или затруднительным.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Цуканова С.С, озаглавленное как направленное на обеспечение доказательств, суд первой инстанции исходил из того, что из содержания указанного ходатайства усматривается, что оно касается исключительно направления судом запросов в адрес ответчика о предоставлении документов и сведений, касающихся предмета доказывания.

Сведений о том, что названные доказательства могут быть в дальнейшем утрачены или их предоставление будет невозможным, истцом не предоставлялось.

Таким образом, ходатайство Цуканова С.С. судом первой инстанции разрешалось как ходатайство об истребовании доказательств путем вынесения протокольного определения от 19 марта 2020 года.

Возвращая частную жалобу Цуканова С.С. на протокольное определение от 19 марта 2020 года, суд первой инстанции, руководствуясь ст.331 ГПК РФ, исходил из того, что нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность обжалования протокольного определения суда об истребовании доказательств по делу, данное определение не исключает дальнейшего движения дела.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Приведенные выше выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам, нормам процессуального права не противоречат.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 ГПК РФ), определение об отказе в разъяснении решения суда (статья 202 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (статья 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 ГПК РФ).

Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии иска (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судьи, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства. Вместе с тем возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Поскольку частная жалоба была подана на определение, обжалование которого не предусмотрено ГПК РФ и которое не исключает возможность дальнейшего движения дела, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о законности определения суда первой инстанции о возвращении частной жалобы на основании ч. 4 ст. 1, ст. 324 ГПК РФ.

Каких-либо иных процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления с позиции соответствия его нормам процессуального права, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Советского районного суда г. Орла от 15 апреля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 10 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Цуканова ФИО6 - без удовлетворения.

Судья: