Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2021 г. по делу N 8Г-342/2021-(8Г-28605/2020)[88-5487/2021]

N 88-5487/2021

N 2-11/2020

г. Саратов 11 марта 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ситникова В.С, рассмотрев единолично кассационную жалобу ООО "Паритет" на решение мирового судьи судебного участка N 281 Щелковского судебного района Московской области от 5 февраля 2020 г. и апелляционные определения Щелковского городского суда Московской области от 13 июля 2020 г. по гражданскому делу по исковому заявлению ООО "Паритет" к Сафиной Гульнаре Рафаэльевне, Шамонову Евгению Геннадьевичу о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, судебные расходы, установил:

ООО "Паритет" обратилось в суд с иском к Сафиной Г.Р, Шамонову Е.Г. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, судебные расходы. С учетом уточненных исковых требований ООО "Паритет" просило взыскать с Сафиной Г.Р. и Шамонова Е.Г. солидарно задолженность по оплате услуги по водоснабжению и водоотведению в размере 690 рублей 14 копеек, пени в размере 1 382 рубля 31 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 122 рублей 95 копеек. Взыскать с Шамонова Е.Г. в пользу ООО "Паритет" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за содержание жилого помещения, коллективной антенны, холодную воду ОДН, электроэнергию МОП в размере 4 825 рублей 42 копеек, пени в размере 3 946 рублей 55 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 122 рублей 95 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка N 281 Щелковского судебного района Московской области от 5 февраля 2020 г. в удовлетворении иска было отказано.

Апелляционным определением Щелковского городского суда Московской области от 13 июля 2020 г. решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Паритет", оспаривая законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, просит их отменить.

В силу части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По общему правилу дело рассматривается в пределах доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья кассационной инстанции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Судом при рассмотрении дела установлено, что на основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Перспектива" осуществляется управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: "адрес".

Решением единственного участника общества от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Перспектива" переименовано в ООО "Паритет".

Шамонов Е.Г. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес"

В указанном жилом помещении зарегистрированы Шамонов Е.Г, Сафина Г.Р. и несовершеннолетняя "данные изъяты"

ООО "Паритет", обращаясь в суд с настоящим иском, просило взыскать с ответчиков задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая спор, руководствуясь ст. 210, РФ, ст. ст. 30, 31, 153, 155 ЖК РФ, ст. 56 ГПК РФ, разъяснениями п. п. 9, 29, 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", исходил из того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по "данные изъяты" между ООО "Перспектива" и ЗАО "Новые технологии" (предыдущая управляющая организация) имел место спор об управлении жилым домом, в котором проживают ответчики, при этом у жильцов не имелось достоверной информации о правомерности управления многоквартирным домом ООО "Перспектива" в указанный период, в связи с чем, учитывая представленные ответчиками квитанции по оплате жилищно-коммунальных услуг за спорный период, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, судами было учтено, что решением Арбитражного суда Московской области от 3 мая 2017 г. с ЗАО "Новые технологии" в пользу ООО "Перспектива" взыскано неосновательное обогащение, полученное в результате сбора с населения коммунальных платежей и платежей за обслуживание и ремонт общего имущества многоквартирных домов (в том числе дома "адрес" области) в размере 13 845 116 рублей 89 копеек.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с данными выводами судов.

Согласно ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных ст. 171 ЖК РФ.

При этом в силу п. 10 ст. 161 ЖК РФ управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации. Особенности раскрытия информации о деятельности по управлению многоквартирным домом и предоставления для ознакомления документов, предусмотренных настоящим Кодексом, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющими управление многоквартирным домом (без заключения договора с управляющей организацией), устанавливаются этим стандартом раскрытия информации. Контроль за соблюдением Стандарта раскрытия информации указанными товариществом, кооперативом, управляющей организацией осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

По смыслу приведенных норм права обязанность по оплате услуг по содержанию и ремонту жилого помещения зависит не только от фактического оказания в конкретном расчетном периоде каждого вида услуг (работ), входящих в перечень таких работ и услуг, определенной управляющей организацией, но и обусловлена объективной осведомленностью конкретного собственника помещения об условиях договора управления и о конкретной организации, управляющей домом, такой собственник должен действовать добросовестно и надлежащим образом исполнять установленную ч. 1 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги на основании выставленных ему платежных документов.

Пленум Верховного Суда РФ в абз. 2 п. 36 Постановления от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснил, что надлежащим исполнением обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг считается внесение платы предыдущей управляющей организации, если наниматель (собственник), действуя добросовестно при внесении платы, не обладал информацией о выборе новой управляющей организации (ч. 3 - 7.1, 8 - 10 ст. 155 ЖК РФ, ст. 10 и п. 1 ст. 408 ГК РФ). В таком случае вновь выбранная управляющая организация имеет право требовать взыскания с предыдущей управляющей организации уплаченных нанимателем (собственником) денежных средств по правилам, установленным гл. 60 ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства ответчики ссылались на тот факт, что в спорный период квитанции по оплате жилищно-коммунальных услуг жителям дома выставлялись также ЗАО "Новые технологии" и были представлены надлежащие доказательства оплаты в полном объеме жилищно-коммунальных услуг указанной организации.

Указанные обстоятельства были правомерно приняты судом в качестве доказательств добросовестного и своевременного исполнения ответчиками обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, установленной ст. 153 ЖК РФ.

Проверяя законность и обоснованность постановленных судебных актов в пределах доводов жалобы, кассационная инстанция находит, что обжалуемые судебные постановления соответствуют установленным судом обстоятельствам дела и не содержат нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к такому выводу, а также доказательства, принятые судами во внимание, и их оценка подробно приведены в судебных актах.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и второй инстанций и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 281 Щелковского судебного района Московской области от 5 февраля 2020 г. и апелляционные определения Щелковского городского суда Московской области от 13 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Паритет" - без удовлетворения.

Судья: В.С. Ситников