Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2021 г. по делу N 8Г-3497/2021[88-5792/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Потеминой Е.В, Ситникова В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маркова В.В. к Шустиковой Е.С, Марковой И.Б, Савину Н.В, применении последствий недействительности сделки

по кассационной жалобе Савина Н.В.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Марков В.В. обратился в суд с иском к Шустиковой Е.С, Марковой И.Б, Савину Н.В, просил признать недействительным заключенный 24 июня 2019 г. между Марковой И.Б. и Шустиковой Е.С. договор купли-продажи земельного участка N, расположенного по адресу: "адрес", "адрес"", а также применить последствия недействительности сделки. В обоснование исковых требований указал, что 14 сентября 2007 г. вступил в брак с Марковой И.Б. Спорный земельный участок является совместно нажитым в браке имуществом супругов, однако на отчуждение участка он нотариального согласия не давал, в связи с чем указанный договор является недействительным.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 10 марта 2020 г. в удовлетворении иска Маркову В.В. было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 октября 2020 г. решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 10 марта 2020 г. было отменено. Новым решением в удовлетворении иска Маркова В.В. к Савину Н.В. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки отказано. Иск Маркова В.В. к Шустиковой Е.С. и Марковой И.Б. удовлетворен. Договор купли-продажи, заключенный от 24 июня 2019 г, по которому Маркова И.Б. продала Шустиковой Е.С. спорный земельный участок признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки: с Марковой И.Б. в пользу Шустиковой Е.С. взысканы денежные средства, полученные от продажи указанного земельного участка, в размере 300 000 руб.

В кассационной жалобе Савин Н.В. просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение норм материального и процессуального права при его вынесении.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

По настоящему делу таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, брак между Марковым В.В. и Марковой (ранее - Сирота) И.Б. заключен 14 сентября 2007 г.

СНТ "Росток", членом которого являлась Маркова И.Б, образовано в 1984 г, земельный участок СНТ "Росток" предоставлялся на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Вступившим в законную силу решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 25 апреля 2019 г. за Марковой И.Б. признано право собственности на земельный участок N 85 площадью 538 кв.м. в СНТ "Росток" бесплатно в границах, изложенных в резолютивной части решения.

По договору купли-продажи от 24 июня 2019 г. Маркова И.Б, от имени которой действовал Савин Н.В. на основании доверенности, продала спорный земельный участок Шустиковой Е.С. за 300 000 руб, по условиям договора расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора; Маркова И.Б, от имени которой действует Савин Н.В, получила от Шустиковой Е.С. указанную денежную сумму.

Разрешая спор по существу заявленных Марковым В.В. требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 4, 33-34, 36 Семейного кодекса Российской Федерации, статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", статьи 28 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", исследовав представленные доказательства, установил, что решением правления СНТ "Росток" от 1 июля 2007 г. Маркова И.Б. была принята в члены СНТ и за ней был закреплен спорный земельный участок, и с учетом того, что право пользования указанным земельным участком возникло у Марковой И.Б. до вступления в брак, сделал вывод о том, что земельный участок относится к ее личной собственности, несмотря на его оформление в собственность в период брака с истцом, в связи с чем при отчуждении участка нотариально удостоверенного согласия ее супруга на совершение сделки купли-продажи не требовалось.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не согласился.

Проанализировав положения статей 14, 28 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в редакции, действующей в период предоставления Марковой И.Б. спорного участка, Устава СНТ "Росток" применительно к спорным правоотношениям, суд апелляционной инстанции исходил из того, что значимыми по настоящему делу обстоятельствами в целях отнесения спорного земельного участка к личному имуществу Марковой И.Б. либо к совместному нажитому имуществу супругов является не решение правления СНТ "Росток" от 1 июля 2007 г, а, в совокупности, обстоятельства, связанные с выдачей Марковой И.Б. членской книжки, оплатой ею 10 мая 2008 г. членских взносов, выдаче ей справки N 48 от 10 мая 2008 г. о том, что она является членом СНТ "Росток" с 10 мая 2008 г, поскольку отсутствует и никогда не предоставлялось суду надлежащим образом оформленное и заверенное решение общего собрания СНТ "Росток", на котором бы Маркова И.Б. была принята в его члены до регистрации брака с Марковым В.В.

Установив, что все указанные обстоятельства имели место после регистрации брака с истцом, равно как и оплата членского взноса, внесенного за счет общих доходов супругов в период брака, судебная коллегия указала, что оформление на Маркову И.Б. права собственности на спорный земельный участок в порядке бесплатной приватизации по решению суда не позволяет отнести это имущество к ее личному, и сделал вывод, что указанный земельный участок является совместной собственностью супругов.

Поскольку спорный земельный участок является совместно нажитым имуществом супругов Марковых и при заключении между Марковой И.Б. (в лице представителя по доверенности Савина Н.В.) и Шустиковой Е.С. договора от 24 июня 2019 г. купли-продажи земельного участка и регистрации перехода права собственности отсутствовало нотариально удостоверенное согласие Маркова В.В. на отчуждение указанного имущества, суд апелляционной инстанции с учетом положений статей 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации пришел к выводу о недействительности указанной сделки, как нарушающей права и законные интересы Маркова В.В. как участника общей совместной собственности.

По указанным основаниям суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и новым решением удовлетворил исковые требования Маркова В.В. к Марковой И.Б. и Шустиковой Е.С, признав оспариваемый договор недействительным и применив последствия недействительности сделки: взыскав с Марковой И.Б. в пользу Шустиковой Е.С. денежные средства, полученные от продажи указанного земельного участка, в размере 300 000 руб.

В удовлетворении иска Маркова В.В, предъявленного к Савину Н.В, суд апелляционной инстанции отказал со ссылкой на то, что указанный ответчик является по данному спору ненадлежащим: стороной договора купли-продажи от 24 июня 2019 г. он не являлся, представлял интересы Марковой И.Б. как продавца на основании выданной ею доверенности, материальные правоотношения между истцом и указанным ответчиком отсутствуют.

Выводы суда апелляционной инстанции по существу разрешения исковых требований Маркова В.В, заявленных к Савину Н.В, соответствуют требованиям действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают, доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы Савина Н.В. о незаконности апелляционного определения в части удовлетворения исковых требований Маркова В.В. к Марковой И.Б. и Шустиковой Е.С. со ссылкой на то, что спорный участок является личной собственностью Марковой И.Б, не могут быть приняты во внимание, поскольку Савиным Н.В. не приведено обстоятельств и представлено доказательств того, что он относится к лицам, по требованию которых должен быть разрешен спор о режиме собственности на спорный земельный участок.

То обстоятельство, что Савин Н.В. при заключении договора действовал в качестве представителя продавца Марковой И.Б. не может быть принято во внимание, поскольку по смыслу статей 971, 182 ГК РФ сделка, совершенная представителем от имени представляемого в силу полномочий, основанных на доверенности, не меняет характер правоотношений между сторонами этой сделки, к которым в данном случае относятся продавец Маркова И.Б. и покупатель Шустикова Е.С.

Марков В.В, Маркова И.Б. и Шустикова Е.С. апелляционное определение в кассационном порядке не обжаловали.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона, оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену апелляционного определения в кассационном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы Савина Н.В.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Савина Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи