Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2021 г. по делу N 8Г-357/2021-(8Г-28958/2020)[88-3612/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Князькова М.А. и Гольман С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Токмакова Д.В. об установлении факта передачи транспортного средства в счет погашения долга, установлении факта продажи транспортного средства, его стоимости

по кассационной жалобе Токмакова Д.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Князькова М.А, судебная коллегия

установила:

Токмаков Д.В. обратился в суд с заявлением об установлении юридического факта, в котором указал, что согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ он передал Матвиенко Д.Б. автомобиль "Volvo XC70", VIN N, в счет погашения задолженности по долговой расписке от 24 мая 2016 г. Стороны предварительно оценили автомашину в сумме 365 000 руб. Для перерегистрации права собственности на указанную автомашину с заявителя на Матвиенко Д.Б. был составлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку одной расписки органам ГИББДД было недостаточно. Он передал фактически автомашину Матвиенко Д.Б, денежные средства в размере 365 000 руб. не получал.

Однако, несмотря на предъявление расписки, судебным приставом-исполнителем указанная расписка не принята и сумма в размере 365 000 руб. не учтена в счет погашения задолженности заявителя перед Матвиенко Д.Б. в рамках исполнительного производства. При рассмотрении гражданского дела N 2-3407/16 от 11 декабря 2017 г. в Железнодорожном городском суде Московской области Матвиенко Д.Б. заявил, что денежные средства за автомобиль не передавались, так как расчеты должны были быть произведены по факту реализации данного автомобиля. При этом факт продажи автомашины третьим лицам Матвиенко Д.Б. отрицает и отказывается в проведении зачета встречных требований по долговому обязательству от 24 мая 2016 г.

Токмаков Д.В. просил суд установить юридический факт передачи им автомашины "Volvo XC70", VIN N, в счет погашения задолженности по долговой расписке от 24 мая 2016 г. в размере 365 000 руб, установить факт продажи Матвиенко Д.Б. автомашины "Volvo XC70" VIN N, третьим лицам и уточнением суммы сделки.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 16 декабря 2019 г. заявление Токмакова Д.В. удовлетворено частично. Суд установилюридический факт того, что ДД.ММ.ГГГГ Матвиенко Д.Б. принял от Токмакова Д.В. автотранспортное средство "Volvo XC70", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью 365 000 руб. в счет частичного погашения долга по расписке от 24 мая 2016 г, денежные средства по которой взысканы решением Железнодорожного городского суда Московской области от 6 декабря 2016 г. Заявление Токмакова Д.В. об установлении факта продажи Матвиенко Д.В. автомашины и ее продажной стоимости оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 августа 2020 г. решение Железнодорожного городского суда Московской области от 16 декабря 2019 г. отменено, заявление Токмакова Д.В. оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе Токмаков Д.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 августа 2020 г, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Железнодорожного городского суда Московской области от 6 декабря 2016 г. с Токмакова Д.В. в пользу Матвиенко Д.Б. в счет возмещения долга по договору займа, процентов, судебных расходов взыскана денежная сумма в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

28 июня 2017 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по "адрес" и "адрес" возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении Токмакова Д.В. Предметом исполнения является задолженность в размере "данные изъяты" руб. 64 коп.

ДД.ММ.ГГГГ составлена расписка, согласно которой Матвиенко Д.Б. принял от Токмакова Д.В. автомобиль "Volvo XC70", VIN N, в счет погашения задолженности по долговой расписке от 24 мая 2016 г. Оценочная стоимость 365 000 руб.

Также в материалы дела представлен договор купли-продажи указанного автомобиля от 8 декабря 2016 г. и акт приема-передачи от 8 декабря 2016 г, согласно которому автомобиль передан Матвиенко Д.Б.

С вышеуказанной распиской Токмаков Д.В. обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о перерасчете суммы долга. 23 октября 2017 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в проведение платежного документы о погашении долга.

Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя, Токмаков Д.В. обратился в суд с административным иском.

Решением Железнодорожного городского суда от 11 декабря 2017 г. в удовлетворении административного иска Токмакова Д.В. к судебному приставу о признании действий (бездействий) незаконными, обязании отменить постановления об отказе в проведении платежного документа о погашении долга отказано. При этом в решении суда указано, что у судебного пристава-исполнителя ФИО6 не было оснований для учета расписки при перерасчете суммы долга, поскольку самостоятельно она не могла проверить подлинность расписки, а взыскатель Матвиенко Д.Б. отрицал получение денежных средств в счет оплаты долга.

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у Токмакова Д.В. нет иной законной возможности подтвердить факт частичного погашения им задолженности перед взыскателем путем передачи вещи, стоимость которой определена взаимным соглашением между взыскателем и должником, кроме как подачи рассматриваемого заявления, поскольку Матвиенко Д.Б. отрицает получение автомобиля, а судебный пристав не может самостоятельно проверить реализацию расписки.

Отменяя решение суда первой инстанции, и оставляя без рассмотрения заявление Токмакова Д.В. об установлении факта передачи транспортного средства в счет погашения долга, установлении факта продажи транспортного средства, его стоимости суд апелляционной инстанции исходил из того, что сформулированные требования не могут быть рассмотрены посредством установления юридического факта, поскольку вопрос о погашении задолженности, ранее взысканной решением суда, представляет собой спор о праве, в силу части 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие требования не подлежат рассмотрению по правилам особого производства.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке особого производства суд рассматривает дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

В силу части 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Из приведенных выше положений закона следует, что суды могут принимать заявления об установлении фактов и рассматривать их в порядке особого производства, если установление факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного суду.

Руководствуясь частью 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оставляя заявление об установлении юридического факта без рассмотрения, суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что из поданного заявления усматривается наличие спора о праве, в связи с чем, заявленные требования подлежат разрешению в порядке искового производства.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного постановления, допущено не было.

Иных доводов, влекущих отмену апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены или изменения апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Токмакова Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи