Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2021 г. по делу N 8Г-3636/2021[88-5800/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Шеховцовой Ю.В, Булатовой Е.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании 15 марта 2021 года гражданское дело N2-3016/2020 по иску Степановой ФИО6 к Министерству социального развития Московской области о признании отказа на изготовление зубного протеза за счет бюджета незаконным

по кассационной жалобе Степановой ФИО7

на решение Балашихинского городского суда Московской области от 3 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 ноября 2020 года, заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В, установила:

Степанова М.П. обратилась в суд с иском к Министерству социального развития Московской области о признании отказа на изготовление зубного протеза за счет бюджета незаконным.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 3 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований Степановой М.П. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 ноября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Степановой М.П. без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе Степанова М.П. просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Степанова М.П. является ветераном Великой Отечественной войны, вдовой умершего участника Великой Отечественной войны, Ветераном труда, пенсионером, инвалидом 2 группы.

В 2018 году Степанова М.П. обратилась ГБУЗ МО "Балашихинская стоматологическая поликлиника" с просьбой установить зубной протез на льготных условиях, однако ей было отказано.

Из ответа Министерства социального развития Московской области следует, что бесплатно (за счет средств федерального бюджета) зубные протезы изготавливаются тем инвалидам, у которых потребность в таком протезировании установлена бюро МСЭ в рамках ИПРА с целью восстановления той функции организма инвалида, утрата которой является причиной инвалидности. При отсутствии рекомендации в ИПРА инвалида в обеспечении ТСР (в данном случае зубными протезами) предоставление указанных средств реабилитации за счет средств федерального бюджета не осуществляется.

Степанова М.П, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоит на учете в управлении социальной защиты населения по городскому округу Балашиха Министерства социального развития Московской области по следующим категориям: инвалид 2 группы, супруга умершего Участника ВОВ, ставшего инвалидом вследствие общего заболевания, трудового увечья других причин, труженик тыла, пенсионер, ветеран труда, гражданин достигший 80 лет и старше, и пользуется мерами социальной поддержки по категории "инвалид" в виде ежемесячной денежной выплаты, а также мерами социальной поддержки по оплате жилья, коммунальных услуг, ежемесячной денежной компенсацией за взнос на капитальный ремонт, ежегодной материальной помощью в связи с празднованием годовщины Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 гг, ежемесячной компенсацией гражданам старше 65 лет, бесплатным проездом по маршрутам регулярных перевозок по регулируемым тарифам по социальной карте жителя Московской области, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и Московской области.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований Степановой М.П, суд первой инстанции исходил из того, что отказ истцу в предоставлении меры социальной поддержки в виде бесплатного зубопротезирования основан на положениях действующего законодательства, поскольку получение мер социальной поддержки одновременно по двум основаниям законом не предусмотрено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, и их правовым обоснованием, указав, что истец является получателем ЕДВ, у нее отсутствуют основания для получения дополнительной компенсации за зубопротезирование.

В обжалуемых судебных постановлениях приведено исчерпывающее толкование норм материального права (статей 2, 10, 28 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N81-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", статьи 6.1 Федерального закона от 17 июля 1999 года N178-ФЗ "О государственной социальной помощи", Федерального закона от 12 января 1995 года N5-ФЗ "О ветеранах", Закона Московской области от 23 марта 2006 года N36/2006-ОЗ "О социальной поддержке отдельных категорий граждан в Московской области", Постановления Правительства Московской области от 2 октября 2012 года N1255/37 "Об утверждении порядков предоставления мер социальной поддержки по бесплатному изготовлению и ремонту зубных протезов отдельным категориям граждан, по бесплатному обеспечению санаторно-курортными путевками отдельных категорий граждан, имеющих место жительства в Московской области", распоряжения Правительства РФ N2347-р от 30 декабря 2005 года "Об утверждении федерального перечня реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду", Административного регламента предоставления Фондом социального страхования Российской Федерации государственной услуги по обеспечению инвалидов техническими средствами реабилитации, утвержденного Приказом Фонда социального страхования Российской Федерации от 16 мая 2019 года N256), подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы о наличии у нее права на бесплатное изготовление зубных протезов, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 3 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Степановой ФИО8- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: