Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2021 г. по делу N 8Г-365/2021-(8Г-29230/2020)[88-4532/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Потеминой Е.В, Ситникова В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Квасова В.М. к Мухину А.М, Рудову А.В. о признании отсутствующим права собственности, признании права собственности, по встречному иску Мухина А.М. к Квасову В.М. о признании добросовестным приобретателем

по кассационной жалобе Рудова А.В.

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 26 декабря 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 23 июля 2020 г, Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Квасов В.М. обратился в суд с иском к Мухину А.М, Рудову А.В, с учётом уточнения исковых требований просил признать отсутствующим право собственности Мухина А.М. на жилой дом с кадастровым номером N и земельный участок с кадастровым номером N с имеющимся на нем строением, расположенные по адресу: "адрес", в части превышающей 2/15 доли указанных жилого дома и земельного участка; признать за ним право собственности на 2/15 доли жилого дома и земельного участка по вышеуказанному адресу.

Мухин А.М. обратился в суд со встречным иском к Квасову В.М. о признании его добросовестным приобретателем жилого дома и земельного участка по адресу: "адрес".

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 26 декабря 2019 г. исковые требования Квасова В.М. удовлетворены частично. Признано отсутствующим право собственности Мухина А.М. на земельный участок по адресу: "адрес", кадастровый N, в размере 2/15 доли. За Квасовым В.М. признано право общей долевой собственности в размере 2/15 доли на вышеуказанный земельный участок. В удовлетворении остальной части исковых требований Квасова В.М. и в удовлетворении встречных исковых требований Мухина А.М. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 23 июля 2020 г. решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 26 декабря 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Рудов А.В. ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения в части признания отсутствующим права собственности Мухина А.В. на земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес", в размере 2/15 доли, ссылаясь на их незаконность и необоснованность в данной части.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия к следующему.

В силу части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Таких нарушений судами нижестоящих инстанций при разрешении требований Квасова В.М. о признании отсутствующим право собственности Мухина А.М. на долю земельного участка не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по договору застройки от 6 декабря 1947 г, удостоверенному нотариусом 13 декабря 1947 г, Райкомхоз Коминтерновского района предоставил Шеменеву С.И. земельный участок площадью 600 кв.м под строительство жилого дома. На указанном земельном участке был возведен жилой дом.

Решением Коминтерновского районного народного суда г. Воронежа от 4 марта 1985 г. изменены идеальные доли совладельцев в домовладении N 20 по ул. Березовской г. Воронежа, определены доли: Квасова М.И. - 4/15 доли, Квасовой М.М. - 2/5 доли, Шеменевой А.И. - 1/4 доля, Шеменева А.С - 1/12 доля. Решение вступило в законную силу 15 марта 1985 г.

Определением Коминтерновского районного народного суда г. Воронежа от 25 августа 1988 г. разъяснено решение Коминтерновского районного народного суда г. Воронежа от 28 мая 1985 г, которым разделена наследственная часть (4/15 идеальной доли) дома N 20 по ул. Березовской г. Воронежа между наследниками Квасова М.И. Определены доли совладельцев дома: Квасов В.М - 4/45 доли, Квасов Вяч.М. - 4/45 доли, Квасова Викт.М. - 4/45 доли, Квасова М.М. - 2/5 доли, Шеменева А.И. - 1/4 доли, Шеменев А.С. - 1/12 доли.

Квасова М.М. умерла 19 ноября 1987 г, с заявлением о принятии наследства в установленный срок обратились Квасов В.М. (истец по делу) Квасов Вяч.М, Квасов Викт.М, наследственное имущество состояло из принадлежащей наследодателю доли жилого дома по адресу: г. Воронеж, ул. Березовская, 20.

Рудов А.В. приобрел право собственности на 1/3 долю спорного жилого дома в порядке наследования по завещанию после смерти Шеменева А.С, умершего 28 ноября 2011 г, о чем нотариусом выдано соответствующее свидетельство от 27 июля 2012 г.

Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 15 марта 2013 г. удовлетворены исковые требования Рудова А.В. к Демиденковой И.В, Квасовой М.М. об обязании исполнить условия предварительного договора купли-продажи. За Рудовым А.В. признано право собственности на 2/3 доли жилого дома в праве общей долевой собственности по адресу: г. Воронеж, ул. Березовская, 20, расположенного на земельном участке площадью 600 кв.м. Право собственности Рудова А.В. на жилой дом зарегистрировано в ЕГРН 27 мая 2013 г.

29 октября 2013 г. за Рудовым А.В. было зарегистрировано право собственности на земельный участок по адресу: "адрес", на основании договора застройки от 6 декабря 1947 г, заключенного между Шименевым С.И. и Райкомхозом Коминтерновского района и удостоверенного нотариусом 13 декабря 1947 г.; свидетельства о регистрации права собственности на жилой дом по адресу: "адрес", от ДД.ММ.ГГГГ, кадастрового паспорта земельного участка.

21 ноября 2013 г. между Рудовым А.В. (продавец) и Мухиным А.М. (покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка и индивидуального жилого дома по адресу: "адрес". По соглашению между продавцом и покупателем цена земельного участка определена в размере 400 000 руб, цена жилого дома - 500 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 12 ноября 2019 г. решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 15 марта 2013 г. отменено, новым решением в удовлетворении исковых требований Рудова А.В. к Демиденковой И.В, Квасову Викт.М, Квасову В.М, Квасову О.В, Мухину А.М. об обязании исполнить условия предварительного договора купли-продажи, признании права собственности по предварительному договору и договору купли-продажи на 2/3 доли жилого дома по адресу: "адрес", отказано.

До настоящего времени право собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: "адрес", зарегистрировано за Мухиным А.М.

Обратившись в суд с иском о признании отсутствующим право Мухина А.М. на 2/15 доли земельного участка и жилого дома, Квасов В.М. указал, что он не может оформить наследственные права на имущество Квасовой М.М. в виде 2/15 долей указанных участка и жилого дома, поскольку недвижимое имущество зарегистрировано на праве собственности за Мухиным А.М.

В обоснование встречного иска Мухин А.М. указал, что является добросовестным приобретателем спорного имущества, прибрёл его на основании договора купли-продажи у Рудова А.В, право собственности которого было зарегистрировано в установленном порядке.

Разрешая спор по существу заявленных требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 218, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 532, 546 Гражданского кодекса РСФСР, статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исследовав представленные доказательства, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения иска Квасова В.М. и отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска Мухина А.М.

При этом суд исходил из того, что право общей долевой собственности на наследственное имущество в виде 2/15 долей спорного жилого дома возникло у Квасова В.М. как наследника Квасовой М.М в момент открытия наследства 19 ноября 1987 г. независимо от получения свидетельства о праве на наследство по закону и регистрации права общей долевой собственности на жилой дом.

Рудов А.В. не мог распоряжаться долей жилого дома, принадлежавшей Квасовой М.М. и перешедшей после ее смерти к ее наследникам по закону, при этом решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 15 марта 2013 г, являющееся основанием возникновения у Рудова А.В. права собственности на спорную долю дома, впоследствии было отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 12 ноября 2019 г, в связи с чем договор купли-продажи от 21 ноября 2013 г, заключенный между ответчиками в части спорной доли недвижимости (2/15 доли), является недействительным.

Установив, что в результате заключения договора купли-продажи от 21 ноября 2013 г. между Рудовым А.В. и Мухиным А.М. из владения Квасова В.М. выбыла принадлежащая ему в порядке наследования доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, и при этом Квасов В.М. сделку по отчуждению данного имущества не заключал, не давал своего согласия на его отчуждение, суд пришел к выводу, что спорное имущество в виде 2/15 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом выбыло из владения истца помимо его воли.

На основании анализа технического паспорта на жилой дом по состоянию на 29 апреля 2005 г. и плана границ земельного участка от 24 сентября 2007 г. и 24 июня 2014 г. суд установил, что часть домовладения, в том числе, которой пользовалась наследодатель истца - Квасова М.М, и право собственности на которое перешло в порядке наследования Квасову В.М, разрушено, то есть имущество в виде доли жилого дома, на которое претендует истец, не существует, в связи с чем в удовлетворении требований Квасова В.М. о признании отсутствующим право собственности Мухина А.М. на жилой дом в части, превышающей 2/15 доли указанного жилого дома, и признании за ним права собственности на 2/15 доли жилого дома отказал.

Судебные акты в указанной части не обжалуются, в связи с чем проверке в кассационном порядке не подлежат.

С учетом положений пункта 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", разъяснений, изложенных в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" и анализа договора застройки земельного участка от 6 декабря 1947 г, который не содержит указания на вид права на землю, предоставляемую под строительство жилого дома, суд пришел к выводам, что указанный земельный участок считается предоставленным застройщику на праве собственности; к Квасовой М.М, как собственнику 2/5 долей домовладения по адресу: "адрес", перешло право собственности на земельный участок, в отношении которого заявлен спор; у истца как одного из наследников Квасовой М.М. возникло право на 2/15 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Ввиду изложенного, учитывая, что в ЕГРН право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано за Мухиным А.М, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для признания отсутствующим право собственности Мухина А.М. на земельный участок в размере 2/15 доли, а также признания за Квасовым В.М. права общей долевой собственности в размере 2/15 доли на вышеуказанный земельный участок, указав, что восстановление прав Квасова В.М. на долю земельного участка иным способом невозможно.

Проанализировав представленные доказательства, приняв во внимание, что истец с 1988 г. зарегистрирован по месту жительства в спорном жилом доме, суд первой инстанции отклонил доводы Мухина М.А. о том, что он является добросовестным приобретателем спорного имущества, поскольку при заключении договора купли-продажи от 21 ноября 2013 г. он как покупатель не проявил разумную осмотрительность.

Суд апелляционной инстанции указал на то, что, исходя из установленного судом факта выбытия доли в земельном участке и расположенном на нем жилом доме помимо доли правообладателя имущества добросовестность приобретателя такого имущества Мухина А.М. не препятствует удовлетворению требований Квасова В.М. о признании права данного лица на спорное имущество отсутствующим.

Приняв во внимание разъяснения, изложенные в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в соответствии с которыми исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ, к числу которых относятся и требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим, суд указал, что на требования истца Квасова В.М. положения о трехлетнем сроке исковой давности не распространяются.

С выводами судов нижестоящих инстанций по существу разрешения требований Квасова В.М. о признании отсутствующим права собственности Мухина А.М. на долю земельного участка, признании права собственности на долю земельного участка судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают, Обстоятельства, на которые ссылались стороны в обоснование указанных исковых требований Квасова В.М, представленные доказательства, являлись предметом обсуждения судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, которая доводами кассационной жалобы не опровергается.

Несогласие Рудова А.В. с оценкой, данной судами нижестоящих инстанций доводам сторон и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Доводы об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права, отсутствии оснований для признания за истцом права собственности на долю земельного участка получили оценку суда апелляционной инстанции со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.

Юридически значимые обстоятельства по требованиям Квасова В.М. о признании отсутствующим права собственности Мухина А.М. на долю земельного участка и признании за истцом права собственности на долю земельного участка судами установлены, нормы материального права применены правильно.

Нарушений судами нижестоящих инстанций норм процессуального права, приведших к судебной ошибке, не установлено.

Доводы жалобы Рудова А.В. не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 26 декабря 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 23 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Рудова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи