Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2021 г. по делу N 8Г-3740/2021[88-5685/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е, судей Захарова В.В, Полынковой Е.Г, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Протасеня Эллы Иосифовны к Государственному автономному учреждению Белгородской области "Многофункциональный центр государственных и муниципальных услуг", Кадастровому инженеру Любезных Евгении Александровне о признании недействительными результатов межевания, обязании изготовить межевой план путем восстановления в новом межевом плане необходимых достоверных сведений

по кассационной жалобе Протасеня Эллы Иосифовны

на решение Старооскольского районного суда Белгородской области от 12 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 27 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, выслушав Протасеня Э.И, поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Протасеня Э.И. обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что при проведении межевания ее земельного участка, ответчиками грубо нарушена процедура проведения межевания и не учтены сведения, полученные при межевании в ДД.ММ.ГГГГ смежного земельного участка. Считает, что в нарушение требований законодательства, при оспариваемом межевании была образована полоса земли, которая обозначена как земля общего пользования, хотя ее участок является смежным с земельным участком с кадастровым номером N. Составленный ДД.ММ.ГГГГ акт согласования местоположения границ земельного участка не содержит сведений о местоположении границ, отсутствуют подписи всех заинтересованных лиц, исполнителя работ. Кроме того, при проведении кадастровых работ без согласия собственника была увеличена площадь ее земельного участка до "данные изъяты" кв.м.

С учетом уточненных требований, просила: признать недействительными результаты межевания земельного участка, указанные в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, акт согласования местоположения границ земельного участка, выполненные кадастровым инженером МАУ "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" Старооскольского городского округа Белгородской области Любезных Е.А.; возложить обязанность на ГАУ БО "МФЦ" по изготовлению нового межевого плана, устранения несоответствия сведений о местоположении границ земельных участков N и N путем восстановления в новом межевом плане необходимых достоверных сведений (площади земельного участка, координат, границы) ранее содержащихся в межевом деле N по заявлению ФИО6 по установлению внешних границ земельного участка, выполненном в ДД.ММ.ГГГГ ДФГУП " "данные изъяты"", что необходимо для внесения сведений в ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером N; исключить недостоверные сведения, содержащиеся в ЕГРН, внесенные ДД.ММ.ГГГГ, на основании записи о регистрации права N, в соответствии с межевым планом кадастрового инженера Любезных Е.А.

Решением Старооскольского районного суда Белгородской области от 12 августа 2020 года в иске было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 27 октября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Протасеня Э.И. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами, в результате кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка были проведены подготовительные работы, а именно проведены необходимые полевые работы, закоординированы углы поворотов границ земельного участка, по существующим на обследуемой местности ориентирам: деревянный забор, сетка-рабица, деревянные столбы, металлический забор.

Данные обстоятельства подтверждались журналом горизонтальных измерений за 2017 год.

Представленный абрис также содержал указание на существующие на обследуемой границе земельного участка ориентиры, которые указаны схематично. Истец не оспаривала довод ответной стороны о том, что указанная работа работником ответчика проводилась в ее присутствии.

Суды исходили из того, что Протасеня Э.И. выражала согласие с месторасположением указанных границ, подписав схему границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Из схемы следовало, что фактическая площадь земельного участка составила "данные изъяты" кв.м, имеются геоданные его конфигурации. Истец личной подписью заверила, что с замерами и конфигурацией земельного участка ознакомлена и согласна.

Как установлено судами, в настоящее время в отношении вышеуказанного земельного участка были произведены повторные определения координат точек границ участка, позволяющие идентифицировать их фактическое местоположение на местности. Повторные измерения подтвердили наличие реестровой ошибки при проведении первичных геодезических работ в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N. Собственник указанного земельного участка о наличии реестровой ошибки уведомлен. В настоящее время в отношении земельного участка с кадастровым номером N проводятся работы по приведению в соответствие юридических и фактических его границ.

Тищенко Т.М. в судебном заседании также подтвердила, что ею написано заявление об исправлении реестровой ошибки.

Истец в судебном заседании подтвердила, что граница ее земельного участка и земельного участка Тищенко Т.М. была обозначена. Сетка-рабица на деревянных столбах была установлена ею с момента приобретения земельного участка, граница была ровная. Позже этот забор из сетки-рабицы по вине Тищенко Т.М. был завален в сторону ее земельного участка. С фасадной стороны домовладения остался тот столб, который был установлен в ДД.ММ.ГГГГ. После проведения ею межевания, Тищенко Т.М. был установлен металлический забор, что вызвало споры между ними. Подтвердила, что за сараями ФИО7 лит N (в настоящее время участок Тищенко Т.М.) всегда было расстояние.

Кадастровый инженер Любезных Е.А. в судебном заседании подтвердила, что при проведении межевания данная ситуация была ею выявлена, о чем сообщено Протасеня Э.И, которая о споре по границам земельного участка со смежным землепользователем не говорила и приняла решение об уточнении границ своего земельного участка по фактическому землепользованию, подписав схему границ земельного участка. Установлено то, что между земельным участком Протасеня Э.И. и Тищенко Т.М. фактически отсутствовали проходы, они являются фактическими смежными землепользователями. Полоса земельного участка, юридически расположенная между земельными участками Тищенко Т.М. и Протасеня Э.И, фактически находилась в пользовании Тищенко Т.М.

Как установлено судами, при уточнении границ земельного участка истца не было допущено вклинивания, вкрапления, чересполосицы и изломанности границ.

Истец сама подписала схему согласования границ своего земельного участка, где фактическая площадь ее земельного участка составляла "данные изъяты" кв.м, с чем она согласилась.

Суды пришли к выводу, что на момент проведения кадастровых работ границы земельного участка Протасеня Э.И. были фактически определены на местности продолжительный период времени, спор между смежными землепользователями о границе земельного участка отсутствовал, Протасеня Э.И. была согласна со схемой границ своего земельного участка, приняла решение об уточнении границ своего земельного участка по фактическому землепользованию, в связи с чем, межевание спорного земельного участка было обоснованно проведено по существующему порядку пользования.

При разрешении спора суды исходили из того, что согласно позиции истца, на момент проведения кадастровых работ в отношении ее земельного участка, фактическая граница между ее земельным участком и участком Тищенко Т.М. существовала в закрепленных на местности межевых знаках (заборах), споров по этому поводу у нее с Тищенко Т.М. не имелось. В ДД.ММ.ГГГГ между ней и Тищенко Т.М. появились разногласия по поводу завалившейся сетки-рабицы и возведенного смежным землепользователем забора из профлиста. При таких обстоятельствах, удовлетворение заявленных Протасеня Э.И. исковых требований привело бы к передаче в ее собственность земельного участка, который фактически в ее пользовании не находился. В том числе граница ее земельного участка проходила бы по надворным строениям Тищенко Т.М, что недопустимо и не соответствует установленным по делу обстоятельствам. В случае наличия спора по границам землепользования с Тищенко Т.М, истец не лишена возможности защиты своих прав в установленном законом порядке.

Суды также установили, что сведения о границах земельного участка, принадлежащего Тищенко Т.М, внесенные в ЕГРН, не соответствуют существующему на местности продолжительный период времени фактическому землепользованию. Сведения о границе земельного участка Тищенко Т.М. в спорном месте не соответствовали требованиям достоверности на момент проведения межевания ее земельного участка в ДД.ММ.ГГГГ и на момент проведения оспариваемого межевания. Кроме того, удовлетворение требований истца в данной части приведет к нарушению прав собственника Тищенко Т.М, исковых требований к которой истцом не заявлено, и неправомерному увеличению площади земельного участка истца, что недопустимо.

Суды пришли к выводу о том, что обращаясь в суд с указанными требованиями и оспаривая результаты проведения своих же кадастровых работ по отношению к своему (Протасеня Э.И.) участку, истец имеет намерение не только пересмотреть принятые ею же самой результаты межевания, но и преодолеть изменение сложившегося порядка землепользования по смежной границе с участком Тищенко Т.М, в том числе, в части существующих на местности заборов, а также увеличить площадь своего участка за счет смежного землепользователя.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами не допущено процессуальных нарушений, которые были бы основанием для отмены оспариваемых актов, а юридически значимые обстоятельства по делу установлены достоверно без проведения судебной экспертизы, необходимость назначения которой по делу определяет суд.

Руководствуясь ст. 304 ГК РФ, ст.ст. 11.9, 60 Земельного кодекса РФ, ст.ст.22, 26 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", суды пришли к правильному выводу о необходимости отказа в иске, поскольку истец не представил доказательств нарушения ее прав оспариваемым межеванием, в том числе, захвата части принадлежащего ей земельного участка, при доказанности увеличения площади участка на 200 кв.м, от площади, определенной в правоустанавливающем документе. Также судами был учтен избранный истцом способ защиты права и сформулированный предмет иска.

Доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Старооскольского районного суда Белгородской области от 12 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 27 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Протасеня Эллы Иосифовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: