Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2021 г. по делу N 8Г-3758/2021[88-5505/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Курдюковой Н.А, Павловой Е.А, с участием прокурора Воеводина А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1227/2020 по иску Олейника Владимира Филипповича к Олейнику Александру Филипповичу

по кассационной жалобе Олейника Александра Филипповича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 29.09.2020 г, заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А, заключение прокурора Воеводина А.В, полагавшего, что имеются основания для отмены судебного постановления апелляционной инстанции, судебная коллегия

установила:

Олейник В.Ф. обратился в суд с иском к Олейнику А.Ф. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", указывая на то, что между жилищным управлением администрации МР "Город Старый Оскол и Старооскольский район" и Олейником А.Ф. заключен типовой договор социального найма жилого помещения, в который дополнительным соглашением в связи с вселением в жилое помещение Олейника В.Ф. внесены соответствующие изменения, однако Олейник А.Ф. в указанном жилом помещении фактически не проживает длительное время.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 10.06.2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 29.09.2020 г. решение отменено, по делу принято новое решение, которым Олейник А.Ф. признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес".

В кассационной жалобе Олейником А.Ф. поставлен вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Судом установлено, что на основании решения о предоставлении помещения от ДД.ММ.ГГГГ N, ордера N от декабря 1977 года, ФИО7 на состав семьи из пяти человек: ФИО7, его супруги ФИО8, детей - Олейник В.Ф, ФИО9, Олейник А.Ф. предоставлена квартира, расположенная по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ. умер ФИО9, а ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО7

Из поквартирной карточки формы Б следует, что Олейник В.Ф. выбыл из квартиры ДД.ММ.ГГГГ и вновь в неё зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между жилищным управлением администрации МР "Город Старый Оскол и Старооскольский район" и Олейником А.Ф. заключен типовой договор N социального найма жилого помещения, находящегося в муниципальной собственности, в соответствии с которым в бессрочное владение и пользование Олейника А.Ф, с составом семьи - 1 человек, передано жилое помещение в указанной квартире.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между теми же сторонами, в договор социального найма жилого помещения N, в связи с вселением в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя Олейника В.Ф. на основании ст. 70 ЖК РФ внесены изменения, согласно которым состав семьи нанимателя стал 2 человека: наниматель - Олейник А.Ф. и член его семьи Олейник В.Ф.

На момент рассмотрения дела в спорной квартире зарегистрированы Олейник А.Ф. и Олейник В.Ф.

Судом также установлено, что Олейник А.Ф. в период с 1997 года был неоднократно судим, в том числе отбывал наказание в виде лишения свободы на основании приговоров суда: от ДД.ММ.ГГГГ - 3 года лишения свободы, условное освобождение 18.10.2007г, от ДД.ММ.ГГГГ. - 3 года лишения свободы, условное освобождение ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ 1 год 2 месяца лишение свободы, условное освобождение ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приговором суда осужден к лишению свободы на 6 месяцев, освобожден по отбытию наказания 30.07.2019г. (л.д.93).

Судом установлено, что с 2016 г. Олейник А.Ф. проживает на территории Солдатской сельской администрации с супругой в жилом помещении, принадлежащем матери супруги - ФИО10, а в спорной квартире проживает истец со своей семьей.

Также судом установлено, что в период отбытия наказания Олейника А.Ф. в 2004-2005 годы, отец сторон - ФИО7 по договорённости сторон предоставил спорное жилое помещение для проживания истцу с его семьёй, переехав проживать в однокомнатную малосемейку, принадлежащую Олейник В.Ф, в связи с чем Олейник А.Ф. после отбытия наказания в 2005 году, учитывая, что в спорной квартире проживает его брат с семьёй, вынужден был проживать с отцом в квартире брата. Однако в период очередного отбытия наказания в местах лишения свободы отец сторон умер, после отбытия наказания вновь вернулся проживать в квартиру брата, но через некоторое время вынужден был оставить данную квартиру по требованию Олейник В.Ф, в связи с нуждаемостью в данной жилой площади его дочери.

Оценив установленные по делу обстоятельства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 3, 71, 83 ЖК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ", суд первой инстанции, придя к выводу, что доказательств добровольного и окончательного отказа ответчика, вселенного в спорную квартиру на законных основаниях, от прав на спорное жилое помещение не установлено, а его не проживание в спорном жилом помещении носит вынужденный характер в связи со сложившимися обстоятельствами и отношениями между сторонами, наличием фактических препятствий в пользовании жилым помещением, в котором проживает истец со своей семьей, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с постановленным решением не согласился, указав, что судом первой инстанции не правильно применён закон, подлежащий применению, не дано должной оценки всем обстоятельствам по делу.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие оснований для отказа в удовлетворении требований Олейник В.Ф.

Удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции указал на факт длительного не вселения ответчика в квартиру, на не оплату в добровольном порядке жилищно-коммунальных услуг, на отсутствие какой-либо договоренности между сторонами по вопросу пользования жилым помещением, на реальную возможность пользоваться жилым помещением после освобождений из мест лишения свободы, на проживание с 2016 года, после заключения брака с супругой, в Старооскольском районе.

Судебная коллегия с выводами суда апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения договора социального найма.

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Исходя из положений части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14, добровольный отказ ответчика от пользования спорным жилым помещением, проживание в ином месте, как и другие названные выше обстоятельства, имеющие значение для дела, дают основание для вывода об отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит и о расторжении им в отношении себя указанного договора и об утрате им права на жилое помещение.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по делу является установление окончательного добровольного отказа ответчика от прав на спорное жилое помещение.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что Олейник А.Ф. вселен в спорную квартиру на законных основаниях, не проживание ответчика в спорном жилом помещении носит временный, вынужденный характер в связи со сложившимися отношениями, наличием препятствий в пользовании жилым помещением, в котором проживает семья истца.

Так, судом первой инстанции было установлено, что не проживание ответчика в жилом помещении не было связано с его добровольным отказом от прав на данное жилое помещение, в котором он не проживал в связи с отбытием наказания в местах лишения свободы, и которое не было свободно, поскольку было занято истцом с членами его семьи.

Более того, как следует из материалов дела спорное помещение с момента его предоставления на состав семьи отца сторон, всегда было постоянным местом жительства именно ответчика, а истец, выбыв из него 15.09.1987 г, вновь в был вселён в спорную квартиру и зарегистрирован в установленном законом порядке лишь 28.12.2007 г, когда основным квартиросъёмщиком на основании договора социального найма, не признанного в установленном порядке не действительным, был один ответчик, что было принято во внимание судом первой инстанции.

Проверяя доводы истца о добровольном отказе ответчика от прав на жилое помещение судом первой инстанции также было установлено, что с согласия основного квартиросъёмщика отца сторон, было достигнуто устное соглашение о порядке пользования принадлежащими сторонам жилыми помещениями, в связи с чем истец стал с семьёй пользоваться спорной квартирой, а отец с ответчиком - жилой площадью истца. Этот порядок сохранялся некоторое время и после смерти отца, однако по инициативе истца ответчику было отказано в пользовании жилым помещением истца, в то время как истец не освободил спорную квартиру, остался проживать в ней со своей семьей.

Оценивая указанные обстоятельства в их совокупности, в том числе показания свидетелей, со стороны ответчика, подтвердивших доводы ответчика о его намерении пользоваться спорным жилым помещением, суд первой инстанции пришёл к выводу, что истцом не представлено достаточных и бесспорных доказательств добровольного выезда и окончательного отказа ответчика, не имеющего прав на иное жилое помещение, от прав на спорное жилое помещение.

При этом судом первой инстанции дана оценка и доводу истца о том, что ответчик не оплачивает жилищно-коммунальные услуги, а он не желает их нести самостоятельно, с указанием на то, что по спорной квартире имеется большая сумма долга по оплате жилищно-коммунальных услуг как со стороны ответчика, так и со стороны истца, в отношении обеих сторон по делу возбуждены исполнительные производства, взысканная судебным постановлением задолженность ответчиком погашается за счёт получаемой им пенсии по инвалидности.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, указывая на отсутствие доказательств наличия оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, эти обстоятельства во внимание не принял.

В силу п.6 ч. 2 ст. 329 ГПК РФ в апелляционном определении должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался. Однако каких-либо суждений, со ссылками на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции о вынужденном характере не проживания ответчика в спорной квартире, об отсутствии доказательств окончательного его отказа от прав на данное жилое помещение, суд апелляционной инстанции не привел.

Таким образом, учитывая указанные нормы права, а также исходя из конкретных обстоятельств по делу, установленных судом первой инстанции, апелляционное определение не содержит мотивов, по которым отклоняются выводы суда районного суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

При этом суд апелляционной инстанции, не установив каких-либо новых обстоятельств, не исследовав новых доказательств, сделал прямо противоположный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и об отсутствии доказательств, подтверждающих вынужденный характер непроживания ответчика в спорном жилом помещении.

Ввиду изложенного у суда апелляционной инстанции не имелось предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Олейник В.Ф. и принятия нового решения об удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение нельзя признать законным в связи с нарушениями норм материального и процессуального права и несоответствием выводов, содержащихся в апелляционном определении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, что согласно ст. 379.7 ГПК РФ является основанием для отмены апелляционного определения и оставления в силе решения суда первой инстанции, разрешившего спор в соответствии с установленными обстоятельствами и подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 29.09.2020 г. отменить, оставить в силе решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 10.06.2020 г.

Председательствующий

Судьи