Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2021 г. по делу N 8Г-422/2021-(8Г-30610/2020)[88-2688/2021-(88-31568/2020)]

N 88-2688/2021

N 2-359/2020

г. Саратов 19 февраля 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции, в составе судьи Балашова А.Н, рассмотрев единолично гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение мирового судьи судебного участка N 9 г. Старый Оскол Белгородской области от 25 мая 2020 г. и апелляционное определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 23 сентября 2020 г.

по кассационной жалобе ФИО4 на решение мирового судьи судебного участка N 9 г. Старый Оскол Белгородской области от 25 мая 2020 г. и апелляционное определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 23 сентября 2020 г.

установил:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Черкашиной О.С, просило взыскать задолженность по кредитному договору от 10 июля 2014 г. в сумме 32 928, 49 руб, состоящую из задолженности по основному долгу - 13 181, 62 руб, процентам - 11 589, 81 руб, штрафа - 8 157, 06 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 187, 85 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 9 г. Старый Оскол Белгородской области от 25 мая 2020 г. исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично.

Апелляционным определением Старооскольского городского суда Белгородской области от 23 сентября 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационных жалобах заявителями ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационных жалоб не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 июля 2014 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ответчиком заключен кредитный договор, по условиям которого банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 19 000 руб. под 36 % годовых на срок по 31 июля 2019 г. Дата внесения платежа 20-е число.

С заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился 20 ноября 2018 г. (дата платежа 20-е число); в октябре 2015 г. внесен последний платеж по договору. Очередной платеж по договору должен был быть произведен в ноябре 2015 г. Однако его не последовало.

Судебный приказ вынесен 4 декабря 2018 г, а отменен 15 ноября 2019 г.

С исковым заявлением о взыскании задолженности истец обратился 10 февраля 2020 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24 апреля 2019 г. срок конкурсного производства в отношении ОАО АКБ "Пробизнесбанк" продлен на 6 месяцев.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых Положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", проверив условия договора, установив наличие у ответчика задолженности по возврату кредита и ее размер, а также тот факт, что истец не предоставил должнику информацию о способах бесплатного погашения займа после отзыва у кредитора лицензии, удовлетворил требования в части взыскания основного долга и процентов, при этом в требованиях о взыскании неустойки отказал.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании штрафных санкций, суд сослался на положения Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

При заключении договора сторонами были согласованы способы исполнения заемщиком обязательств, в том числе и бесплатные (п. п. 8 и 8.1), а именно: взнос наличных через кассу Банка, безналичный перевод с любых счетов заемщика в Банке, взнос наличных средств через принадлежащие Банку терминалы самообслуживания.

Поскольку доказательств, предоставления заемщику информации о способе бесплатного исполнения денежного обязательства по договору по месту его жительства, после отзыва у Банка лицензии, истцом в материалы дела не представлено, суд пришел к обоснованному выводу, что должник, который был лишен возможности своевременно исполнять обязательства по договору, подлежат освобождению от ответственности по уплате штрафных санкций за неисполнение обязательства.

Доводы кассационной жалобы Черкашиной О.С. об отсутствии задолженности ответчика перед банком, соблюдение обязанности по ее выплате суд кассационной инстанции признает несостоятельными, поскольку как следует из материалов дела, заявив о несогласии с расчетом, ответчик свой расчет не представила, имеющийся не оспорила.

Вопреки доводам кассационной жалобы ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о незаконности отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, судом апелляционной инстанции правомерно применены положения статьи 5 Федерального закона Российской Федерации от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", дана оценка действиям кредитора после отзыва у него лицензии и заемщика, у которого отсутствовала возможность внесения платежей бесплатным способом по месту своего жительства в соответствии с условиями кредитного договора. Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными фактическими обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иные доводы кассационных жалоб также не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 9 г. Старый Оскол Белгородской области от 25 мая 2020 г. и апелляционное определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 23 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационные жалобы открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ФИО4 - без удовлетворения.

Судья