Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2021 г. по делу N 8Г-427/2021-(8Г-30655/2020)[88-3888/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Потеминой Е.В, судей Ситникова В.С, Козлова А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калининой Е.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЦентрЖилСервис плюс", обществу с ограниченной ответственностью "Единый расчётный центр г.Железнодорожный" о признании услуг оказанными ненадлежащим образом, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Калининой Е.Ю. в лице представителя Погарской Н.В.

на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 5 марта 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Калинина Е.Ю. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЦентрЖилСервис плюс" (далее по тексту - ООО "УК ЦентрЖилСервис плюс"), обществу с ограниченной ответственностью "Единый расчётный центр г. Железнодорожный" (далее по тексту - ООО "ЕРЦ г. Железнодорожный"), с учетом уточнений просила: признать ненадлежащим образом оказанной услугу по расчету, формированию, предъявлению платежных документов по оплате за коммунальные услуги за жилое помещение по лицевому счету 32153-2, за период с 24 октября 2013 г. по 30 сентября 2019 г.; взыскать с ООО "Единый расчётный центр г. Железнодорожный", ООО "УК ЦентрЖилСервис плюс": неустойку за период с 1 ноября 2019 г. по 2 декабря 2019 г. в размере 96 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 5 марта 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 июля 2020 г, в удовлетворении исковых требований Калинина Е.Ю. отказано.

В кассационной жалобе Калинина Е.Ю. в лице представителя Погарской Н.В. ставит вопрос об отмене указанных судебных решений как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем, по настоящему делу таких оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы и материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Калинина А.И. являлась нанимателем спорного жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", на основании ордера N 932 от 29 августа 1985 г.

Вступившим в законную силу 25 ноября 2011 г. решением Железнодорожного городского суда Московской области от 27 октября 2011 г. определен порядок оплаты жилищно-коммунальных услуг за вышеуказанную квартиру, а именно на ООО "ЕРЦ г. Железнодорожный" Московской области возложена обязанность производить начисление и предъявление требований об оплате коммунальных платежей за жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", "адрес", "адрес": отдельно на Калинину Е.Ю. и членов её семьи: Макаронок Л.Ю. и Макаронок Д.А.; отдельно на Калинина Н.В. и члена его семьи Калинина С.В.; отдельно на Калинину А.И. и членов её семьи: Калинина-Щербакова М.В. и Калинина-Щербакова В.М.

По состоянию на 26 ноября 2019 г. в "адрес" по адресу: "адрес", "адрес" "адрес" зарегистрированы по месту жительства: Калинин Н.В, Калинин С.В, Калинина Е.Ю, Макаронок Л.Ю, Макаронок Д.А, 2009 года рождения, Макаронок Н.А, 2013 года рождения, Макаронок К.А, 2017 года рождения, Калинин-Щербаков В.М. 2006 года рождения.

Калинин-Щербаков М.В. умер 19 июля 2013 г, Калинина А.И. умерла 6 июля 2017 г.

На основании решения Железнодорожного городского суда Московской области от 23 мая 2019 г. Калинин-Щербаков Валерий Максимович, 2006 года рождения снят с регистрационного учета по адресу: "адрес", "адрес".

ООО "УК ЦентрЖилСервис плюс" является управляющей организацией многоквартирным жилым домом по адресу: "адрес", "адрес", "адрес".

В соответствии с договором N УК-2/2014 от 1 января 2014 г, заключенным между ООО "УК "ЦентрЖилСервис плюс" и ООО "ЕРЦ г. Железнодорожный", начисления за предоставляемые нанимателям жилищно-коммунальные услуги производит ООО "ЕРЦ г. Железнодорожный".

На февраль 2019 г по лицевому счету N 32153-3 (N72758) на имя Калининой А.И. имелась задолженность в размере 80119, 24 руб, начислены пени в размере 2 632, 42 руб.

24 июля 2019 г. Калинина Е.Ю. обратилась к ответчикам с заявлением об аннулировании задолженности Калининой А.И. и прекращении начислений за жилищно-коммунальные услуги на нее.

Задолженность Калининой А.И. по состоянию на 1 сентября 2019 г. составляла 99368, 20 руб. и пени в размере 2753, 11 руб.

По состоянию на сентябрь 2019 г. по лицевому счету N 32153-2 (N725757) на имя Калининой Е.Ю. задолженность отсутствовала.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 8 октября 2019 г. на ООО "ЕРЦ г. Железнодорожный", ООО "УК ЦентрЖилСервис плюс" возложена обязанность прекратить начисление и предъявление требований об оплате жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение по адресу: "адрес", "адрес", "адрес" ФИО9 и членам её семьи: Калинину-Щербакову М.В, Калинину-Щербакову В.М. с 29 июня 2019 г. Решение вступило в законную силу 19 ноября 2019 г.

По состоянию на ноябрь 2019 года по лицевому счету 32153-2 на имя Калининой Е.Ю. имелась задолженность в размере 111 055, 43 руб.

Обратившись в суд с настоящим иском, Калинина Е.Ю. ссылалась на то, что ответчики неправомерно внесли задолженность по лицевому счету Калининой А.И. в лицевой счет, открытый на ее имя, тогда как она всегда своевременно оплачивала предоставленные услуги, задолженности не имела.

Возражая по доводам иска, ООО "УК "ЦентрЖилСервис плюс" указало на то, что на основании решения Железнодорожного городского суда Московской области от 25 ноября 2011 г. лицевой счет 31153 разделен на 3 отдельных лицевых счета N 72756 (N 31153-1), N 72757 (N 31153-2), N 72758 (N 31153-3). С момента вынесения решения суда о раздельном начислении платы за жилищно-коммунальные услуги и по настоящее время неоднократно происходили изменения в количестве зарегистрированных граждан, относящихся к лицевым счетам, между тем, корректировка начислений ООО "ЕРЦ г. Железнодорожный" по каждому лицевому счету с учетом количества зарегистрированных граждан и занимаемой ими площади в жилом помещении не производилась. В результате на лицевом счете N 72758 (N 31153-3) образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, а по лицевому счету N 72757 (N 31153-2) на имя Калининой Е.Ю. имеются недоначисления. Корректировка стоимости услуг за период с 25 ноября 2011 г. по настоящее время произведена в соответствии с изменениями каждого лицевого счета по числу зарегистрированных в квартире лиц (выбывших и вновь прибывших) и с учетом приходящейся на них площади квартиры.

ООО "ЕРЦ г. Железнодорожный" в возражениях на иск указало, что корректировка начислений ЖКУ произведена по поручению ООО "УК "ЦенртЖилСервис плюс" с учетом сведений о регистрации в спорной квартире проживающих граждан; корректировки отражены в квитанциях за октябрь 2019 г.

ООО "ЕРЦ г. Железнодорожный" представлен расчет начислений по лицевым счетам NN72756, 72757, 72758, произведенный по поручению ООО "УК "ЦенртЖилСервис плюс".

Отказывая в удовлетворении заявленных Калининой Е.Ю. требований о признании услуг оказанными ненадлежащим образом, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 67, 69, 70, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, исследовав представленные доказательства, исходил из того, что сама по себе услуга по начислению платежей, их формированию, расчету оказана надлежащим образом, корректировка стоимости оказанных услуг произведена по заявлению истца, исходя из общей площади жилого помещения с учетом зарегистрированных лиц в каждый конкретный период, в связи с чем на лицевой счет N31153 (N72757) была доначислена сумма в размере 110 005, 43 руб.

Суд указал на то, что внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью не только нанимателя, но и проживающих с ним членов его семьи, имеющих равное с нанимателем право на жилое помещение, независимо от указания их в договоре социального найма жилого помещения, и управляющая организация, оказывающая жилищно-коммунальные услуги населению, в рамках своих полномочий вправе производить перерасчет за оказанные и неоплаченные услуги, что было осуществлено ответчиком после обращения истца.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием.

Выводы судов нижестоящих инстанций по существу разрешения спора основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают, доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Обстоятельства, на которые ссылалась Калинина Е.Ю. в обоснование исковых требований, представленные доказательства, являлись предметом обсуждения судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, которая доводами кассационной жалобы не опровергается.

Несогласие с оценкой, данной судом доводам сторон и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Судебные постановления соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, юридически значимые обстоятельства судами установлены, нормы материального права применены правильно.

Нарушений судами норм процессуального права, приведших к судебной ошибке, не установлено; решение и апелляционное определение соответствуют требованиям гражданского процессуального законодательства (статьи 198, 328, 329 ГПК РФ).

Доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного городского суда Московской области от5 марта 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Калининой Е.Ю. в лице представителя Погарской Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи