Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 марта 2021 г. по делу N 8Г-4285/2021[88-6248/2021]

N 88-6248/2021

г. Саратов 19 марта 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Павловой Е.А, рассмотрев гражданское дело N 2-788/2020 по иску ООО "Газпром межрегионгаз Калуга" к Седову Виталию Николаевичу о взыскании задолженности по договору поставки природного газа, по кассационной жалобе Седова Виталия Николаевича на апелляционное определение Сухиничского районного суда Калужской области от 05 ноября 2020 года, установил:

ООО "Газпром межрегионгаз Калуга" обратилось к мировому судье с иском к Седову В.Н, в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности за потребленный газ в размере 7 024 руб. 92 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины. Указало, что ООО "Газпром межрегионгаз Калуга" во исполнение договора на поставку газа осуществляло газоснабжение объекта, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего ответчику. Однако, Седовым В.Н. оплата за газ не производилась, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением мирового судьи судебного участка N 24 Сухиничского судебного района Калужской области от 04 августа 2020 г. в удовлетворении исковых требований ООО "Газпром межрегионгаз Калуга" отказано.

Апелляционным определением Сухиничского районного суда Калужской области от 05 ноября 2020 года решение мирового судьи судебного участка N 24 Сухиничского судебного района Калужской области от 04 августа 2020 года отменено, принято по делу новое решение. С Седова В.Н. в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Калуга" взыскана задолженность по оплате за потребленный природный газ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 553 руб. 16 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 руб.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного и необоснованного. Считает, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы права, дана неверная оценка представленным доказательствам и обстоятельствам по делу.

Кассационная жалоба в силу ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

В соответствии с п. 21 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утверждённых Постановлением Правительства РФ N 549 от 21.07.2008 г, абонент обязан, в том числе: оплачивать потребленный газ в установленный срок и в полном объеме; обеспечивать в установленные сроки представление прибора учета газа для проведения поверки; сообщать поставщику газа сведения о показаниях прибора учета газа в установленный в договоре срок, если иной способ получения поставщиком газа таких сведений не установлен договором.

В силу п. 25 указанных Правил определение объема потребленного газа осуществляется по показаниям прибора учета газа при соблюдении следующих условий: а) используются приборы учета газа, типы которых внесены в государственный реестр средств измерений; б) пломба (пломбы), установленная на приборе учета газа заводом-изготовителем или организацией, проводившей последнюю поверку, и пломба, установленная поставщиком газа на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, не нарушены; в) срок проведения очередной поверки, определяемый с учетом периодичности ее проведения, устанавливаемой Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии для каждого типа приборов учета газа, допущенных к использованию на территории Российской Федерации, не наступил; г) прибор учета газа находится в исправном состоянии.

В силу п. 32 вышеуказанных Правил при отсутствии у абонентов (физических лиц) приборов учета газа объем его потребления определяется в соответствии с нормативами потребления газа. Нормативы и нормы потребления газа утверждаются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 12 Порядка проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке, утвержденного Приказом Министерства промышленности и транспорта Российской Федерации Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, результаты поверки действительны в течение межповерочного интервала.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, Седов В.Н. является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой "адрес" в "адрес". Остальными сособственниками в равных долях являются ФИО3, ФИО4, ФИО5

Согласно копии договора поставки природного газа ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Газпром межрегионгаз Калуга" и Седовым В.Н. заключен договор поставки природного газа по газораспределительной сети в индивидуальный жилой "адрес" в "адрес".

В указанном жилом доме находятся газовая плита и газовый котел "Тайга", что следует из договора о техническом обслуживании и ремонте газового оборудования в домовладении N по "адрес" в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и аналогичного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО "Газпром газораспределение Калуга" и Седовым В.Н.

Согласно паспорту на счетчик газа N следует, что межповерочный интервал счетчика газа с заводским номером N, изготовленного в ДД.ММ.ГГГГ, ранее установленного в жилом помещении Седова В.Н, определен в 8 лет, дата поверки счетчика - ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетельством о поверке N подтверждается, что указанный выше счетчик газа прошел очередную поверку ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из извещения на оплату за потребление газа по адресу: "адрес", в ДД.ММ.ГГГГ надлежало оплатить стоимость потребленного газа, с учетом предыдущих показаний прибора учета - 2140 куб.м. В указанной квитанции содержится информация о дате очередной поверки учета газа - ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту снятия показаний КИП при демонтаже от ДД.ММ.ГГГГ на момент демонтажа счетчика газа N с заводским номером N по адресу: "адрес", зафиксированы показания счетчика - N. Установлен счетчик марки N N с заводским номером N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с показаниями N.

Как следует из представленного истцом расчета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, задолженность Седова В.Н. по оплате за природный газ в указанном периоде составляет 5 283 руб. 45 коп.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 540, 544, 548 ГК РФ, ст. ст. 153, 154, 155, 157 ЖК РФ, ст.18 Федерального закона от 31.03.1999 г. N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", исходил из того, что в жилом доме по адресу: "адрес", в спорный период никто не был зарегистрирован и не проживал, фактически потребление газа не производилось, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика задолженности по договору поставки газа, начисленной исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение мирового судьи и принимая по делу новое решение, дополнительно руководствуясь Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 года N 549 "Об утверждении Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан", Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", Порядком проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке, утвержденным Приказом Министерства промышленности и транспорта Российской Федерации Российской Федерации от 2 июля 2015 года N 1815, исходил из того, что ответчиком был заключен договор о техническом обслуживании и ремонте газового оборудования по спорному дому, ответчик является абонентом ООО "Газпром межрегионгаз Калуга", имеет в собственности жилое помещение и несёт обязанность по уплате коммунальных платежей (потребление газа), учитывая, что в спорный период времени срок поверки прибора учета газа истек, в связи с чем считается вышедшим из строя, что является основанием для взимания платы за потребленный природный газ исходя из норматива потребления. При этом судом апелляционной инстанции было учтено, что потребление природного газа осуществлялось в зимнее время, в основном на нужды отопления жилья, при этом ответчик не представил суду доказательств, что в период не проживания, жилое помещение, оборудованное газовым котлом, не отапливалось, в связи с чем пришел к выводу о частичном взыскании с Седова В.Н. оплаты за поставленный природный газ в виду образовавшейся задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не свидетельствуют о нарушении норм материального или процессуального права. Кроме того, доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, были предметом проверки и оценки суда первой и апелляционной инстанций, данным доводам дана надлежащая правовая оценка, с которой оснований не согласиться не имеется.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст.ст.195, 198, 327, 327.1, 330 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Сухиничского районного суда Калужской области от 05 ноября 2020 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Седова В.Н. - без удовлетворения.

Судья: Е.А. Павлова