Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2021 г. по делу N 8Г-431/2021-(8Г-30692/2020)[88-6134/2021]

N 88-6134/2021

N 13-72/2020

г. Саратов 10 марта 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции, в составе судьи Балашова А.Н, рассмотрев единолично материал по заявлению акционерного общества "Тинькофф Банк" о выдаче дубликата исполнительного документа о взыскании задолженности с ФИО4

по кассационной жалобе ФИО4 на определение мирового судьи судебного участка N 3 в Грибановском судебном районе Воронежской области от 4 сентября 2020 г. и апелляционное определение Грибановского районного суда Воронежской области от 9 октября 2020 г, установил:

на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 1 Терновского района Воронежской области от 11 декабря 2014 г. с Тютерева С.П. в пользу "Тинькофф Кредитные системы" Банк (ЗАО) взыскана задолженность в размере 179 113, 25 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 391, 13 руб.

25 августа 2020 г. АО "Тинькофф Банк" обратилось к мировому судье судебного участка N 3 в Грибановском судебном районе Воронежской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа.

Определением мирового судьи судебного участка N 3 в Грибановском судебном районе Воронежской области от 4 сентября 2020 г. заявление АО "Тинькофф Банк" удовлетворено, определено выдать АО "Тинькофф Банк" дубликат судебного приказа по гражданскому делу N 2-396/2014 от 11 декабря 2014 г.

Апелляционным определением Грибановского районного суда Воронежской области от 9 октября 2020 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Согласно пункта 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3 статьи 22 названного федерального закона).

В соответствии с частью 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов.

Согласно частью 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

В силу части 3 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 1 Терновского района Воронежской области от 11 декабря 2014 г. с Тютерева С.П. в пользу "Тинькофф Кредитные системы" Банк (ЗАО) взыскана задолженность по договору о выпуске и использовании кредитной карты Банка N 0004742821 от 13 февраля 2009 г. в размере 179 113, 25 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 391, 13 руб.

Согласно ответа ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области N 360218/20/163695 от 3 сентября 2020 г, на исполнении находилось исполнительное производство N 14094/15/36021-ИП от 2 марта 2015 г, возбужденное на основании судебного приказа мирового судьи Терновского района Воронежской области N 2-396/2014 от 11 декабря 2014 г. Исполнительное производство окончено 29 декабря 2017 г, исполнительный документ возвращен взыскателю.

Согласно акта об отсутствии документов от 4 июля 2020 г. АО "Тинькофф Банк", исполнительный документ в отношении должника Тютерева С.П. утерян.

25 августа 2020 г. АО "Тинькофф Банк" обратилось к мировому судье судебного участка N 3 в Грибановском судебном районе Воронежской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа.

Удовлетворяя заявление взыскателя, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь статьей 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", установив, что судебный приказ не исполнен, его подлинник утрачен, исходя из того, что срок предъявления исполнительного документа ко взысканию заявителем не пропущен, пришел к выводу о наличии оснований для выдачи дубликата исполнительного документа.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что при принятии судебного акта нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку, как следует из материалов дела, трехгодичный срок предъявления судебного приказа к исполнению истекал 29 декабря 2020 г, с заявлением о выдаче о дубликата исполнительного документа АО "Тинькофф Кредитные системы" Банк (ЗАО) обратился в суд 25 августа 2020 г, судебный приказ о взыскании с должника Тютерева С.П. задолженности по кредитному в пользу взыскателя не исполнен, оснований не согласится с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Доводы кассационной жалобы, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемый судебный акт содержит все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется, кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 3 в Грибановском судебном районе Воронежской области от 4 сентября 2020 г. и апелляционное определение Грибановского районного суда Воронежской области от 9 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Судья А.Н. Балашов