Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2021 г. по делу N 8Г-443/2021-(8Г-30787/2020)[88-5040/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В.

судей Коробченко Н.В, Попова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Алябьева ФИО7 к акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по кассационной жалобе Алябьева ФИО8

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 августа 2020 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В, представителя АО "СОГАЗ" по доверенности Шляхтину ФИО9 возражавшую по доводам кассационной жалобы, установила:

Алябьев ФИО10 обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием мотоцикла " "данные изъяты"". В связи с наступлением страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением в АО "СОГАЗ".

Страховая компания, признав случай страховым, произвела страховую выплату в размере 53 600 рублей.

Не согласившись с суммой страховой выплаты, истец обратился в ООО "Судебно-экспертный центр "ГрандАвто" для определения стоимости ущерба, которая определена в размере 242831 рублей (с учетом стоимости мотоэкипировки). Претензия истца, с требованием о доплате страхового возмещения, страховщиком оставлена без удовлетворения.

Решением службы финансового уполномоченного от 3 декабря 2019 года со страховщика взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 78159, 68 рублей.

Истец полагает обязательства страховщика по выплате страхового возмещения в полном объеме не исполненными.

С учетом изменения исковых требований истец просил суд взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 189231 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 655 831, 75 рублей, расходы по оценке в размере 11000 рублей, штраф.

Решением Долгопрудненского городского суда Московской области от 18 марта 2020 года исковые требования Алябьева ФИО11. удовлетворены частично, с АО "СОГАЗ" в пользу Алябьева ФИО12 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 августа 2020 года решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 18 марта 2020 года изменено в части взыскания размера неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, указано на взыскание неустойки в размере 30 000 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Алябьева ФИО13 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Алябьев ФИО14 ставит вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции в части снижения размера неустойки по основаниям нарушения норм материального и процессуального закона.

Судебные постановления в части отказа во взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков в виде стоимости досудебного исследования и штрафа сторонами не обжалуются. Доводов относительно законности выводов судебных инстанций в указанной части кассационная жалоба не содержит. Оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Проверив законность обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции допущены не были.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя транспортного средства марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, причинен ущерб транспортному средству марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, принадлежащему Алябьеву ФИО15.

В связи с наступлением страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО "СОГАЗ".

Страховщик признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 53600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в АО "СОГАЗ" поступила претензия о несогласии с размером страхового возмещения.

Страховщиком было организовано проведение повторной независимой экспертизы в Независимой оценочной компании ООО "Русоценка" и ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата страхового возмещения в размере 32800 рублей.

Не согласившись с решением АО "СОГАЗ" Алябьев ФИО16. обратился с заявлением в АНО "СОДФУ".

Финансовым уполномоченным организовано проведение независимой экспертизы, производство которой поручено ООО "Овалон".

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Алябьева ФИО17 с АО "СОГАЗ" было взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 78159, 68 рублей.

Страховщиком решение финансового уполномоченного страховщиком исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 7, 12 Федерального закона об ОСАГО, исходил из того, что АО "СОГАЗ" обязательства по выплате страхового возмещения перед истцом исполнены с нарушением срока, в связи с чем пришел к выводу о применении к страховщику штрафной санкции в виде неустойки, исчислив ее размер за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и снизив на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации сумму подлежащей взысканию неустойки с 125000 рублей до 100000 рублей, отказав в остальной части заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о нарушении АО "СОГАЗ" установленного срока выплаты страхового возмещения, учитывая произведенные страховщиком выплаты в досудебном порядке, а также установленные решением финансового уполномоченного обстоятельства, заявление ответчика об уменьшении неустойки, а также несоразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, снизил взысканную судом со страховщика в пользу истца сумму неустойки до 30000 рублей.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции в обжалуемой части по доводам кассационной жалобы, у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафа в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент штрафной санкции, значительное превышение суммы штрафной санкции суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др.

Судом апелляционной инстанции вышеприведенные нормы материального права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации применены правильно, критерии несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы неустойки подробно мотивированы в судебном постановлении суда апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, взысканная судом апелляционной инстанции сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства страховщиком, определена с учетом значимых обстоятельств дела и не нарушает баланс интересов сторон, учитывая, что страховщиком произведена в полном объеме выплата страхового возмещения, период просрочки исполнения страховщиком обязательств является незначительным, взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности страховщика.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления суда апелляционной инстанции, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Алябьева ФИО18 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: