Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2021 г. по делу N 8Г-448/2021-(8Г-30840/2020)[88-4848/2021]

N 88-4848/2021 N 2-692/2020

г. Саратов 26 февраля 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лемякиной В.М, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Первый Траст" о вынесении судебного приказа о взыскании с Абрамовой Е.М. задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Абрамовой Е.М. на определение мирового судьи судебного участка N 1 Ртищевского района Саратовской области от 02 июля 2020 года и апелляционное определение Ртищевского районного суда Саратовской области от 20 августа 2020 года

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Первый Траст" (далее - ООО "Первый Траст") обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Абрамовой Е.М. задолженности по кредитному договору.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 1 Ртищевского района Саратовской области от 17 апреля 2020 года с Абрамовой Е.М. в пользу ООО "Первый Траст" взыскана задолженность по кредитному договору N от 22 июля 2016 года в размере 26 829, 15 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 502, 44 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным приказом, 22 июня 2020 года Абрамова Е.М. подала возражения относительно исполнения судебного приказа, с просьбой о восстановлении пропущенного процессуального срока на их подачу.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 Екатериновского района Саратовской области от 02 июля 2020 года в восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа отказано.

Апелляционным определением Ртищевского районного суда Саратовской области от 20 августа 2020 года определение мирового судьи судебного участка N 1 Екатериновского района Саратовской области от 2 июля 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные определения судов первой и апелляционной инстанций, как незаконные и необоснованные, основанные не неправильном применении норм процессуального права.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права и ли норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций допущены не были.

Согласно статье 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела следует, что заявителю копия судебного приказа была отправлена 20 апреля 2020 года, судебное почтовое отправление прибыло в место вручения 22 апреля 2020 года, должником не получена и 02 мая 2020 года согласно почтовой отметке на конверте, возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений, мировой судья исходил из того, что уважительных причин пропуска процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа не установлено.

Таким образом, заявление об отмене судебного приказа подано за пределами срока, установленного статьями 128, 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В заявлении о восстановлении пропущенного срока не приведено уважительных причин, по которым должник в установленный законом срок не обратился с заявлением об отмене судебного приказа.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

С указанными выводами суд кассационной инстанции соглашается, так как они основаны на правильном применении норм процессуального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что судебный приказ им получен не был.

Между тем, согласно положениям статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацу 3 статьи 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" под местом жительства понимается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Из совокупности приведенных норм права следует, что регистрация по месту жительства является предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации и носит уведомительный характер. Осуществляя регистрацию по месту жительства в соответствии с вышеуказанными нормами, гражданин, тем самым, обозначает свое постоянное место жительства не только для реализации своих прав, но и в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных положений закона гражданин, регистрируясь по месту жительства, обязан добросовестно исполнять возложенную на него законом обязанность о регистрации по фактически избранному им месту жительства, поскольку иное противоречит общезначимым целям регистрации.

Пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит предписание о том, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю.

Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в пунктах 1, 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. В случае смены адреса места жительства заявитель не лишен права заключить с органами почтовой связи соглашение о переадресации почтовых отправлений.

Из кассационной жалобы и представленных документов следует, что копия судебного приказа направлялась Абрамовой Е.М. по месту её регистрации, в установленные законом сроки, однако почтовое отправление возвратилось отправителю за истечением срока хранения.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что судом надлежащим образом исполнена обязанность по направлению в адрес ответчика копии судебного приказа, тогда как риск её неполучения законом возложена на адресата.

Судом первой инстанции права ответчика не нарушены, данные обстоятельства не являются основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Ссылка заявителя жалобы на то, что она более 10 лет по адресу регистрации не проживает, в связи с чем не могла по объективным причинам получать почтовую корреспонденцию, обосновано не принята судами в качестве доказательства, поскольку не свидетельствуют об отсутствии у заявителя возможности принять меры к надлежащему и своевременному получению корреспонденции.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 1 Ртищевского района Саратовской области от 02 июля 2020 года и апелляционное определение Ртищевского районного суда Саратовской области от 20 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Абрамовой Е.М. - без удовлетворения.

Судья подпись В.М. Лемякина

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции ФИО3