Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2021 г. по делу N 8Г-4586/2021[88-6706/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Озерова А.Ю, Коробченко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании выделенный материал из гражданского дела по иску публичного акционерного общества АКБ "Металлургический инвестиционный банк" к Коноваловой Светлане Николаевне о взыскании задолженности

по кассационной жалобе публичного акционерного общества АКБ "Металлургический инвестиционный банк" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю, судебная коллегия

установила:

ПАО АКБ "Металлинвестбанк" обратился с иском к Коноваловой С.Н. о взыскании задолженности по договору банковского счета.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 11 сентября 2019 года иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 09 декабря 2019 года решение Пушкинского городского суда Московской области от 11 сентября 2019 года отменено с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июня 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 09 декабря 2019 года отменено с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 августа 2020 года по делу назначена судебная бухгалтерско-финансовая экспертиза, производство которой поручено АНО "Бюро судебных экспертиз". На разрешение эксперта поставлен вопрос об определении разницы между суммой поступивших на карту Коноваловой С.Н. по карточному счету денежных средств и суммой снятых денежных средств за июль-август 2016 года. Расходы по экспертизе возложены на ПАО АКБ "Металлинвестбанк". До получения заключения эксперта производство по делу приостановлено.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанного апелляционного определения в части приостановления производства по делу и возложении на истца расходов по экспертизе.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемого судебного акта не усматривает.

Частью первой статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с частью первой статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью первой статьи 96 ГПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В случае если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (часть 2 статьи 96 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному частью первой статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из приведенных норм процессуального закона, а также части 5 статьи 198 ГПК РФ следует, что окончательно вопрос о распределении судебных расходов разрешается при принятии судом итогового решения по делу.

Учитывая то, что окончательное решение судом апелляционной инстанции по делу не принято, обязанность представления доказательств в обоснование заявленных исковых требований, в том числе в подтверждение суммы задолженности, в связи с чем судом назначена экспертиза, лежит на истце, возложение судом на истца расходов за проведение экспертизы не является основанием к отмене принятого апелляционного определения в этой части.

Что касается доводов кассационной жалобы в части приостановления производства по делу на время проведения экспертизы, то в силу статьи 216 ГПК РФ это является правом суда, а потому не влечет отмену апелляционного определения в данной части.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества АКБ "Металлургический инвестиционный банк" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи