Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2021 г. по делу N 8Г-460/2021-(8Г-30983/2020)[88-6133/2021]

N 88-6133/2021

N 2-2-231/2019

г. Саратов 10 марта 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции, в составе судьи Балашова А.Н, рассмотрев единолично кассационную жалобу ФИО9 на апелляционное определение Саратовского областного суда от 9 сентября 2020 г. по гражданскому делу по иску ФИО10 к ФИО9 о признании недействительными сведений государственного кадастра недвижимости и установлении смежной границы, встречному иску Бессоновой Татьяны Борисовны к Борисову Юрию Степановичу об исправлении реестровой ошибки, установил:

Борисов Ю.С. обратился в суд с иском к Бессоновой Т.Б, с учетом уточнения требований, о признании недействительными сведений государственного кадастра недвижимости, исключении из состава государственного кадастра недвижимости сведений о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером 64:06:100501:55, установлении смежной границы между земельным участком, расположенным по адресу: "адрес" с кадастровым номером N, и земельным участком, расположенным по адресу: Саратовская область, Балашовский район, д. Никольевка, ул. Дачная, д. 54, с кадастровым номером N, в соответствии с вариантом установления кадастровых границ с учетом плана N 15554 от 15 октября 1999 г. (приложение N 4 к экспертному заключению N 05Б-2019 от 16 сентября 2019 г.) от точки н13 с координатами Х 496615.67 У 1297351.37 до точки н14 с координатами X 496615.67 Y 1297351.37

Бессонова Т.Б. обратилась в суд со встречным иском, с учетом их уточнения, к Борисову Ю.С. об исправлении реестровой ошибки, допущенной в сведениях государственного кадастра недвижимости о границах и площади земельного участка с кадастровым номером N площадью 4004 кв.м, по адресу: "адрес" просила исключить из государственного кадастра недвижимости существующие сведения о координатах характерных точек границ указанного земельного участка, внести новые сведения о координатах характерных точек границ данного участка в соответствии с вариантом N 6 экспертного заключения N 05Б-2019, установить общую площадь земельного участка с учетом исправления кадастровой ошибки в размере 3585 кв.м, а также взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере10 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решением Балашовского районного суда Саратовской области от 25 октября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 февраля 2020 г, исковые требования Борисова Ю.С. удовлетворены частично, признаны недействительными сведения государственного кадастра недвижимости об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: Саратовская область, Балашовский район, д. Никольевка, ул. Дачная, д. 54, исключены из ЕГРН сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: Саратовская область, Балашовский район, д. Никольека, ул. Дачная, д. 54. В остальной части исковых требований Борисова Ю.С. отказано. В удовлетворении встречных исковых требований Бессоновой Т.Б. отказано.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2020 г. решение Балашовского районного суда Саратовской области от 25 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 февраля 2020 г. оставлены без изменения.

Борисов Ю.С. обратился в суд с заявлением о взыскании с Бессоновой Т.Б. понесенных судебных расходов на оплату юридических услуг, судебной экспертизы и государственной пошлины, указывая, что в связи с рассмотрением данного гражданского дела в суде первой инстанции им были понесены судебные издержки в размере 42 300 руб, из которых расходы по оплате государственной пошлины - 300 руб, по оплате судебной экспертизы - 20 000 руб, по оплате юридических услуг - 22 000 руб.

Определением Балашовского районного суда Саратовской области от 3 июня 2020 г. с Бессоновой Т.Б. в пользу Борисова Ю.С. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 руб, расходы за проведенную судебную экспертизу в размере 2 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 11 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 9 сентября 2020 г. определение суда первой инстанции отменено в части размера подлежащих взысканию судебных расходов на проведение судебной экспертизы. С Бессоновой Т.Б. в пользу Борисова Ю.С. взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебного акта суда апелляционной инстанции, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела, на основании определения Балашовского районного суда Саратовской области от 19 июня 2019 г. ООО "Кадастр Поволжья" по делу была проведена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было инициировано стороной истца, а ответчик не возражал против ее назначения.

Обязанность по оплате экспертизы Борисовым Ю.С. была исполнена в полном объеме.

Определением Балашовского районного суда Саратовской области от 2 августа 2019 г. по гражданскому делу была назначена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза, расходы по оплате которой возложены на Бессонову Т.Б.

После проведения по делу судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы Борисов Ю.С. увеличил исковые требования, Бессонова Т.Б. уточнила встречные исковые требования.

Суд первой инстанции, установив наличие подтверждения несения Борисовым Ю.С. судебных расходов по оплате стоимости проведенной по делу судебной экспертизы, исходя из того, что требования Борисова Ю.С. удовлетворены частично, пришел к выводу о взыскании с Бессоновой Т.Б. в пользу Борисова Ю.С. расходов по оплате государственной пошлины в сумме 150 руб, расходов за проведение судебной экспертизы в сумме 2 000 руб, расходов по оплате юридических услуг в размере 11 000 руб.

Отменяя судебное постановление суда первой инстанции в части размера, подлежащего взысканию судебных расходов на проведение судебной экспертизы и принимая в этой части новое решение, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 79, 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям, исходя из характера и оснований заявленных исковых требований Борисова Ю.С, учитывая, что изложенные в судебной экспертизе от 19 июля 2019 г. выводы эксперта, в своей совокупности и взаимосвязанности были положены судом в основу постановленного по делу решения, которым Борисову Ю.С. были восстановлены его права на использование земельного участка, пришел к выводу о взыскании с Бессоновой Т.Б. в пользу Борисова Ю.С. судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления суда апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Доводы заявителя кассационной жалобы указанные выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, в связи с чем признаются несостоятельными.

Несогласие с оценкой, данной судом представленным доказательствам и установленными судом обстоятельствам, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Саратовского областного суда от 9 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО9 - без удовлетворения.

Судья