Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2021 г. по делу N 8Г-462/2021-(8Г-31010/2020)[88-3800/2021]

N88-3800/2021

N 2-480/2020

г. Саратов 26 февраля 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лемякиной В.М, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Мусаева Ш.А.о. к обществу с ограниченной ответственностью "МВМ" о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "МВМ" на апелляционное определение Ленинского районного суда г. Саратова от 29 июля 2020 года

установил:

Мусаев Ш.А.о. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МВМ" о взыскании уплаченных за товар денежных средств - телефона марки Huawei P20 Pro 12 Gb, в размере 60 723 рублей, неустойки за просрочку исполнения требований в размере 607, 23 рублей за каждый день просрочки, начиная с 03 февраля 2020 года по день фактического исполнения решения суда, компенсации морального вреда, в размере 7 000 рублей, почтовых расходов, компенсации расходов на оплату услуг представителя в размере 8 500 рублей, а так же штрафа.

Решением мирового судьи судебного участка N 9 Ленинского района г. Саратова от 18 мая 2020 года исковые требования Мусаева Ш.А.о. удовлетворены частично.

С ООО "МВМ" в пользу Мусаева Ш.А.о. взысканы компенсация морального вреда в размере 500 рублей, а так же штраф в сумме 250 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С Мусаева Ш.А.о. в пользу ООО "Саратовский центр независимой технической экспертизы" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 22 000 рублей.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Саратова от 29 июля 2020 года решение мирового судьи от 18 мая 2020 года отменено в части отказа во взыскании стоимости товара, неустойки и судебных расходов. В указанной части принято новое решение.

С ООО "МВМ" в пользу Мусаева Ш.А.о. взысканы стоимость товара в размере 60 723 рублей, неустойка за период с 03 февраля 2020 года по 29 июля 2020 года в сумме 10 747, 97 копеек, штраф в размере 7 147, 09 рублей, расходы по оплате оказанных юридических услуг в размере 8 500 рублей.

С ООО "МВМ" в пользу Мусаева Ш.А.о. взыскана неустойка в размере 1% от суммы обязательства за каждый день просрочки выполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы, с 30 июля 2020 года по день фактического исполнения обязательства.

С ООО "МВМ" в пользу ООО "Саратовский центр независимой технической экспертизы" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 22 000 рублей.

С ООО "МВМ" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2644, 13 рублей.

В остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "МВМ" оспаривает законность и обоснованность судебного постановления суда апелляционной инстанции, просит его отменить, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права, а так же на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебного постановления суда апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 09 сентября 2018 года между Мусаевым Ш.А.о. и ООО "МВМ" заключен договор купли-продажи товара, по условиям которого продавец передал в собственность покупателя сотовый телефон марки Huawei Pro 128 Gb, серийный номер N, стоимостью 60 723 рублей.

В процессе эксплуатации товара потребителем выявлены недостатки: отсутствие изображения на экране, невозможность включения, самопроизвольное нагревание, в связи с чем 22 октября 2019 года истец обратился к продавцу с претензией, в которой просил устранить недостатки в товаре либо возвратить уплаченные за товар денежные средства.

Согласно техническому заключению N от 28 октября 2019 года, выполненное ООО "Сервис М", наличие недостатков товара подтвердилось - телефон не включался.

05 декабря 2019 года представитель истца - Панова К.А. передала товар ответчику для проведения гарантийного ремонта, при этом, телефон был опечатан работником ООО "МВМ" в присутствии представителя Мусаева Ш.А.о, на ленте, которой был опечатан телефон, проставлена печать ООО "МВМ", подписи работника ответчика и представителя истца.

22 января 2020 года, в связи с нарушением сроков проведения ремонта истец обратился с претензией к ответчику, с просьбой о расторжении договора купли-продажи спорного товара.

23 января 2020 года работником ответчика спорный товар был передан ООО "Сервис М" для проведения гарантийного ремонта.

23 января 2020 года ООО "Сервис М" составлен акт выполненных работ по заказ-наряду N, согласного которому серийный номер на телефоне, переданном Пановой К.А, не соответствует серийному номеру телефона, проданного истцу, в связи с чем 03 февраля 2020 года ответчиком в адрес истца направлен ответ на претензию, в котором предложено представить для ремонта смартфон, серийный номер которого соответствует телефону, проданному истцу.

Поскольку требование Мусаева Ш.А.о. не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, истец обратился с настоящими требованиями в суд, в обоснование требований указывал на продажу технически сложного товара ненадлежащего качества и нарушение сроков его ремонта.

Суд первой инстанции, при разрешении настоящего спора, руководствуясь положениями статей 420, 454, 469, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 15, 18, 20 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на основании исследованных доказательств, признав подтвердившимся наличие в товаре производственного недостатка, а так же тот факт, что телефон, представленный на гарантийный ремонт в рамках безвозмездного устранения недостатков не соответствует товару, переданному по договору купли-продажи 09 сентября 2018 года, и в отношении которого была проведена проверка качества товара, в удовлетворении исковых требований в части возврата стоимости товара, неустойки отказал.

Вместе с тем, установив, что недостаток спорного товара был подтвержден представленными доказательствами, суд первой инстанции счел подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность судебного постановления мирового судьи, признав выводы суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, основанными на неправильном применении норм материального права и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, решение в указанной части отменил.

Принимая новое решение, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 4, 13, 15, 18, 19, 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", 3, 56, 67, 98, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", с учетом исследованных доказательств, признав подтвердившимся факт наличия производственного недостатка в товаре, обстоятельства передачи товара продавцу для устранения недостатков товара, которые ответчиком, в установленный законом 45-ый срок не устранены, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о возврате уплаченной за товар суммы.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчиком относимых и допустимых доказательств, что телефон, представленный истцом на гарантийный ремонт в рамках безвозмездного устранения недостатков, представлен иной чем, приобретенный истцом, в материалы дела не представлено.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в результате проверки качества товара ответчик признал наличие производственного недостатка товара, а именно телефона приобретенного по договору от 09 сентября 2018 года, в связи с чем предложил проведение гарантийного ремонта.

В корешке квитанции N от 19 декабря 2019 года, выданной продавцом истцу при передаче товара на гарантийный ремонт указано, что ответчику был передан сотовый телефон марки Huawei P20 Pro 128 Gb, серийный номер которого, соответствует серийному номеру телефона, приобретенного истцом у продавца.

Ремонт в установленный законом 45-дневный срок не проведен.

Неисполнение требования о безвозмездном устранении недостатков товара в предусмотренные законом сроки, повлекло возникновение у истца права отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.

Требования истца о возврате стоимости товара ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были.

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение установленного статьей 22 Закона о защите прав потребителей срока для добровольного удовлетворения требований истца как потребителя, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика неустойки за период с 03 февраля 2020 года (день истечения срока устранения недостатков) по 29 июля 2020 года (т.е. по день разрешения по существу (удовлетворения) требований истца судом апелляционной инстанции).

Вместе с тем, поскольку в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд апелляционной инстанции снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 10 747, 97 рублей, как наиболее соразмерного последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика.

Выводы о снижении неустойки судом апелляционной инстанции мотивированы правильно.

Удовлетворяя требования о взыскании неустойки до дня фактического исполнения обязательства, суд апелляционной инстанции правильно руководствовался разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7.

Установив факт нарушения прав истца и уклонение ответчика от добровольного удовлетворения его требований, суд апелляционной инстанции разрешилтребования о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, применив в части определения суммы штрафа положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выводы о снижении размера штрафа до 7 147, 09 рублей от взыскиваемой суммы судом апелляционной инстанции мотивированы.

При определения размера судебных расходов, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая объем выполненных представителем истца работ, сложность дела, учитывая принципы разумности и справедливость, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере 8 500 рублей. При удовлетворении требований истца, расходы на проведение судебной экспертизы обоснованно возложены на ответчика.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность оспариваемого судебного постановления в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о злоупотреблении со стороны Мусаева Ш.А.о. своими правами, в связи с чем отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований, суд кассационной инстанции находит несостоятельными, поскольку признаков заведомо недобросовестного осуществления истцом своих гражданских прав при рассмотрении возникшего спора судом апелляционной инстанции не установлено. Требования истца были направлены на восстановление своего нарушенного права как потребителя товара. Суд апелляционной инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, установил, что письменными доказательствами подтверждается факт передачи покупателем продавцу для проведения гарантийного ремонта товара приобретенного по договору купли-продажи 09 сентября 2018 года. Доводы ответчика о том, что сотрудником продавца при приеме товара на гарантийный ремонт по невнимательности в корешке наряд-заказа от 05 декабря 2019 года сделана запись о реквизитах спорного товара, однако, фактически принят и опечатан другой телефон, получили надлежащую оценку суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на иную оценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и исследованных доказательств, и не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Ленинского районного суда г. Саратова от 29 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МВМ" - без удовлетворения.

Судья подпись В.М. Лемякина

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции В.М. Лемякина