Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2021 г. по делу N 8Г-466/2021-(8Г-31053/2020)[88-3822/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Солтыс Е.Е, судей Лемякиной В.М, Полынковой Е.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ситдикова Р.З. к Министерству сельского хозяйства и продовольственных ресурсов Нижегородской области о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Ситдикова Р.З. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 11 августа 2020 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М, установила:

Ситдиков Р.З. обратился в суд с иском к Министерству сельского хозяйства и продовольственных ресурсов Нижегородской области о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 000 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 200 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 14 августа 2017 года он ошибочно перечислил платежными поручениями через ПАО Сбербанк России в адрес Министерства сельского хозяйства и продовольственных ресурсов Нижегородской области 2 000 000 рублей с назначением платежа "возмещение ущерба по делу N". Истцу было известно, что Канавинским районным судом г. Нижнего Новгорода рассматривалось уголовное дело по обвинению его родственников в совершении ряда преступлений, однако, он обвиняемым по делу не являлся, платежи произведены ошибочно.

Считает, что таким образом, ответчик получил неосновательное обогащение.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 23 января 2020 года исковые требования Ситдикова Р.З. удовлетворены. Взысканы с Министерства сельского хозяйства и продовольственных ресурсов Нижегородской области в пользу Ситдикова Рустама Зиннятулловича неосновательное обогащение в сумме 2 000 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 17 200 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 11 августа 2020 года решение Нижегородского районного суда города Нижний Новгород от 23 января 2020 года отменено.

Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ситдикова Р.З. отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, приговором Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 02 марта 2017 года Ситдиков З.Х, Самсонов М.В, были осуждены за совершение преступлений, Ситдиков Р.З. был оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления предусмотренного ст. 160 ч. 3 УК РФ.

Указанным приговором гражданский иск Министерства сельского хозяйства и продовольственных ресурсов Нижегородской области на сумму 49 364 260 рублей 28 копеек удовлетворён частично. Взысканы с Ситдикова З.Х. и Самсонова М.В. в солидарном порядке в пользу Министерства сельского хозяйства и продовольственных ресурсов Нижегородской области 32 222 293 рубля 28 копеек.

Гражданский иск Министерства сельского хозяйства и продовольственных ресурсов Нижегородской области к Ситдикову З.Х. на сумму 6 837 66 рублей удовлетворён в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 04 октября 2017 года (дело N 22-4014/2017) приговор Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 02 марта 2017 года в части гражданских исков оставлен без изменения.

Истец доводится сыном Ситдикову З.Х. и братом Ситдикову Р.З...

Согласно платежным поручениям N и N от 15 августа 2017 года Ситдиков Р.З. перечислил на расчетный счет Министерства сельского хозяйства и продовольственных ресурсов Нижегородской области денежные средства в сумме 2 000 000 рублей, в качестве назначения платежа указано: "за 14.08.2017 Ситдиков Рустам Зиннятуллович г. Перевоз ул. 4 микрорайон 2-1, возмещение ущерба по делу N эп. 3, 5, 6".

Ответчик не оспаривал факт поступления указанных денежных средств на его счет, указанные денежные средства были зачислены в счет возмещения ущерба, причиненного Ситдиковым З.Х. и Самсоновым М.В, установленного по приговору суда и исполнительным листам N, N от 17 октября 2017 года.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 1102, пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что у истца отсутствовали имущественные обязательства перед ответчиком в заявленном размере, а также отсутствовали намерения по внесению денежных средств в качестве благотворительности, пришел к выводу, что у ответчика не возникло права на получение денежных средств, в связи с чем признав перечисленную денежную сумму возникшим на стороне ответчика неосновательным обогащением, исковые требования удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность суда первой инстанции, установив, что выводы суда основаны не неверном применении норм материального права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решение отменил.

Принимая новое решение по существу спора, суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, а также положениями статей 1107, 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", с учетом исследованных доказательств, установив, что истец, производя платежи, продемонстрировал свою осведомленность о характере и условиях возникшего между ответчиком и Ситдиковым З.Х. обязательств; предложил кредитору принять денежные средства в счет возмещения ущерба по уголовному делу за своего отца, о чем свидетельствует назначение платежа; перечисленные денежные средства приняты кредитором и учтены в счет погашения задолженности, пришел к правильному выводу, что ответчик является добросовестным кредитором; в сложившихся обстоятельствах принятие исполнения обязательства третьим лицом не влечет за собой возникновения неосновательного обогащения на стороне получателя платежа, в связи с чем в удовлетворении иска отказал.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы об отсутствии у ответчика правовых оснований для получения от истца денежных средств в силу отсутствия у истца перед ответчиком имущественных обязательств, не состоятельны к отмене судебного постановления, поскольку основаны на неверном понимании норм материального права.

Доводы жалобы о том, что размер ущерба приговором суда определен без учета уплаченной суммы, также не свидетельствует о незаконности судебного постановления, поскольку фактически денежным сумма засчитана в счет возмещения ущерба установленного и взысканного по приговору суда на стадии исполнения.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на иную оценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и исследованных доказательств.

Несогласие с оценкой судом апелляционной инстанции доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебного постановления, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 11 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ситдикова Р.З. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи