Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2021 г. по делу N 8Г-498/2021-(8Г-31378/2020)[88-3674/2021]

N 88-3674/2021, N 2-1/2020

г. Саратов 19 февраля 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции, в составе судьи Князькова М.А, рассмотрев единолично кассационную жалобу Романовой А.В. на решение мирового судьи судебного участка N 221 Реутовского судебного района Московской области от 28 января 2020 г. и апелляционное определение Реутовского городского суда Московской области от 13 августа 2020 г. по гражданскому делу по иску Романовой А.В. к индивидуальному предпринимателю Бухтину А.Б. и обществу с ограниченной ответственностью "Техносервис" о защите прав потребителей

установил:

Романова А.В. обратилась в суд с иском Единой службе сервиса "А-Айсберг" о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований Романова А.В. указала, 22 марта 2019 г. по её заявке в Единую службу сервиса "А-Айсберг" мастером ИП Бухтиным А.Б, направленным данной организацией, были оказаны услуги по устранению неисправности системного блока персонального компьютера на сумму 13 540 руб. Однако с заявленной суммой истец не согласился, оплатил часть стоимости ремонта - 9 100 руб, при этом мастер предложил оставшуюся часть суммы перечислить через систему QIWI на его мобильный номер. Через несколько дней вновь проявились нарушения в работе системного блока, в результате чего Романовой А.В. пришлось приобрести ноутбук. 25 марта 2019 г. истец направил в Единую службу сервиса "А-Айсберг" претензию о возврате оплаченной за ремонт суммы размере 9 100 руб, но получила отказ. Еще дважды истец обращался с претензиями в Единую службу сервиса "А-Айсберг", и лишь 10 октября 2019 г. денежные средства в размере 9 100 руб. были ей возвращены ИП Бухтиным А.Б.

На основании изложенного, просила судью взыскать с ответчика неустойку в размере 9 100 руб, расходы на отправку регистрированных почтовых отправлений в размере 312 руб. 64 коп, проценты за пользование денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 360 руб. 70 коп, компенсацию морального вреда - 5 000 руб, штраф в размере 7 386 руб. 67 коп.

Решением мирового судьи судебного участка N 221 Реутовского судебного района Московской области от 28 января 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Реутовского городского суда Московской области от 13 августа 2020 г. решение мирового судьи судебного участка N 221 Реутовского судебного района Московской области от 28 января 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Романова А.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении и разрешении заявленных исковых требований такие нарушения не допущены.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствовался пунктом 6 статьи 5, частью 1 статьи 29, частью 3 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и исходил из того, что в период гарантийного срока с 22 марта 2019 г. по 22 июня 2019 г. истец не обращался к ответчикам с претензией на качество произведенных работ, а также о неисправности компьютера после ремонта. На момент приема выполненной работы также не заявлялись требования, связанные с недостатками выполненной работы, что подтверждается исследованной в суде квитанцией N от ДД.ММ.ГГГГ Впервые о некачественном ремонте истец заявила в письме ответчику только 11 октября 2019 г.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции правомерными.

Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование примененных мировым судьей и судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, принятых в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Предусмотренные частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения кассационной жалобы не установлены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 221 Реутовского судебного района Московской области от 28 января 2020 г. и апелляционное определение Реутовского городского суда Московской области от 13 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Романовой А.В. - без удовлетворения.

Судья