Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2021 г. по делу N 8Г-5242/2021[88-6770/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Н.А.

судей Булатовой Е.Е, Шеховцовой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кораблиной Галины Дмитриевны к ГУ-УПФ РФ в г. Липецке Липецкой области (межрайонное) о признании за ней права на досрочное назначение страховой пенсии по старости за работу в особых условиях труда

по кассационной жалобе Государственного Учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Липецке Липецкой области (межрайонное)

на решение Правобережного районного суда г. Липецка N2-2833/2020 от 14 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда N33-155/2021 от 20 января 2021 года, которыми требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Булатовой Е.Е, установила:

Кораблина Г.Д. обратилась в суд с иском к Государственному Учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Липецке Липецкой области (межрайонное) о признании за ней права на досрочное назначение страховой пенсии по старости за работу в особых условиях труда.

Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 14 октября 2020 года исковые требования Кораблиной Г.Д. удовлетворены; за Кораблиной Г.Д. признано право на досрочное назначение страховой пенсии по старости за работу в особых условиях труда в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального Закона РФ "О страховых пенсиях"; на Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в городе Липецке Липецкой области (межрайонное) возложена обязанность включить в специальный стаж по Списку N2 Кораблиной Г.Д. периоды работы с 27.11.1998 года по 05.04.2000 года, с 06.04.2000 года по 01.07.2001 года, с 02.08.2001 года по 29.08.2001 года, с 07.12.2001 года по 21.12.2001 года и назначить Кораблиной Галине Дмитриевне досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального Закона РФ "О страховых пенсиях" с 28.12.2019 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 20 января 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Государственного Учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Липецке Липецкой области (межрайонное) без удовлетворения.

В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Государственным Учреждением - Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Липецке Липецкой области (межрайонное) ставится вопрос об отмене решения Правобережного районного суда г. Липецка от 14 октября 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 20 января 2021 года, как незаконных ввиду допущенных судами нарушений норм материального и процессуального права, и принятия по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 29 ноября 2019 года Кораблина Г.Д. обратилась в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фона Российской Федерации в г. Липецке Липецкой области с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости.

Решением пенсионного органа от 12.03.2020 года N200000076753/389385/19 в назначении пенсии Кораблиной Г.Д. отказано ввиду отсутствия необходимого (6 лет) стажа на соответствующих видах работ, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

В специальный стаж Кораблиной Г.Д. не включены периоды её работы: с 04.11.1998 года по 25.11.1998 года, с 01.11.1998 года по 26.11.1998 года в должности стажера кочегара производственных печей котельной Хлебзавода N2, с 26.11.1998 года по 05.04.2000 года в должности кочегара производственных печей котельной Хлебзавода N2 (на период декретного отпуска основного работника), с 06.04.2000 года по 01.07.2001 года в должности подменного кочегара производственных печей и оператора котельных Хлебзавода N2; со 02.08.2001 года по 29.08.2001 года, с 07.12.2001 года по 21.12.2001 года в должности кочегара производственных печей.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные Кораблиной Г.Д. требования о включении в специальный стаж работы с тяжелыми условиями труда периодов работы с 27.11.1998 года по 05.04.2000 года, с 06.04.2000 года по 01.07.2001 года, с 02.08.2001 года по 29.08.2001 года, с 07.12.2001 года по 21.12.2001 года, суды исследовали юридически значимые обстоятельства, дали оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, сделали обоснованный вывод, что имеющимися в деле доказательствами подтверждается факт выполнения истцом в оспариваемые периоды работы с тяжелыми условиями труда постоянно в течение полного рабочего дня, в связи с чем имеются правовые основания для назначения Кораблиной Г.Д. досрочной страховой пенсии по старости по пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

В обжалуемых судебных постановлениях приведено исчерпывающее толкование норм материального права (статей 14, 28, пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", статей 8.1, 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27, 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 г. N 516), подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, сведений о работе истца, предоставленных работодателем.

При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального права при разрешении настоящего спора, выводы судов не противоречат установленным обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

Изложенные Государственным учреждением - Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Липецке Липецкой области (межрайонное) доводы жалобы о том, что истцом не была доказана постоянная занятость в течение полного рабочего дня выполнение работ, предусмотренных Списком N 2, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку данные доводы были предметом проверки судом апелляционной инстанции, которые судом были отклонены, при этом по каким мотивам были отклонены, подробно описаны в апелляционном определении со ссылкой на имеющиеся в деле доказательства.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для зачета истцу спорных периодов в специальный стаж со ссылкой на акты проверки и другие доказательства являлись предметом исследования судебных инстанций по существу сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Правобережного районного суда г. Липецка от 14 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 20 января 2021 года, кассационную жалобу Государственного Учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Липецке Липецкой области (межрайонное) - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи