Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2021 г. по делу N 8Г-531/2021-(8Г-31580/2020)[88-3980/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Петровой Н.А. и Черновой Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ" к Мейсак Елене Николаевне о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, по кассационной жалобе Мейсак Елены Николаевны на решение Дмитровского городского суда Московской области от 7 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ" (далее по тексту - ООО "Управляющая компания ЖКХ") обратилось в суд с иском, уточнив требования, к Мейсак Е.Н. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в сумме 61 457, 99 руб. за период с декабря 2017 г. по май 2019 г, пени в размере 10 536, 82 руб. за период с декабря 2017 г. по октябрь 2019 г, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 359, 84 руб.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 7 ноября 2019 г. (в редакции определения того же суда от 27 декабря 2019 г. об исправлении описки), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 августа 2020 г, исковые требования удовлетворены частично.

С Мейсак Е.Н. в пользу ООО "Управляющая компания ЖКХ" взыскана задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с декабря 2017 г. по май 2019 г. в сумме 61 422, 89 руб, пени за период с декабря 2017 г. по октябрь 2019 г. в сумме 10 535, 32 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 237, 20 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Мейсак Е.Н, оспаривая законность и обоснованность принятых по делу судебных постановлений, просит их отменить.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), оснований для их отмены не установила.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Мейсак Е.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес"

ООО "Управляющая компания ЖКХ" в период с декабря 2017 г. по май 2019 г. являлось управляющей организацией на основании договора управления многоквартирным домом от 4 декабря 2017 г.

Согласно расчету истца и истории начислений за период с декабря 2017 г. по май 2019 г. у ответчика имеется задолженность в размере 61 457, 99 руб, которая ответчиком не оплачена, в установленном законом порядке не опровергнута.

Разрешая возникший спор, надлежащим образом оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 30, 31, 153, 154, 155 ЖК РФ, установив факт наличия на стороне ответчика задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, исключив излишне начисленную ответчику плату за содержание и ремонт жилого помещения ввиду завышения тарифа.

С данным выводом согласился суд апелляционной инстанции.

Оснований не согласиться с выводом судебных инстанций о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, поскольку он основан на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждается представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о незаконности принятых по делу судебных постановлений ввиду отсутствия у истца права на предъявление исковых требований к Мейсак Е.Н. при отсутствии заключенного между ними договора на управление многоквартирным домом, подлежат отклонению.

С учетом положений ч. 2 ст. 153 ЖК РФ закон не связывает возникновение обязанности по внесению платы за жилое помещение с фактом заключения вышеуказанного договора. Следовательно, отсутствие письменного договора не может являться основанием для освобождения собственника от предусмотренной законом обязанности и не должно служить препятствием для реализации права управляющей организации на получение соответствующих платежей.

Факт управления истцом многоквартирным жилым домом, в котором расположена спорная квартира, установлен судами нижестоящих инстанций на основании представленных доказательств и доводами кассационной жалобы не опровергается.

В соответствии со ст. ст. 210, 289, 290, 292 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома. Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно ст. ст. 30, 31, 153, 154, 155 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, а если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления). Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в установленном данным пунктом размере.

Таким образом, выводы судов при установленном факте неисполнения ответчиком обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги является правильным.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о ненадлежащем оказании истцом коммунальных услуг повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судов первой и апелляционной инстанций, правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на субъективном толковании норм материального права.

При этом судебная коллегия отмечает, что некачественное оказание услуг, на которое ссылается ответчик, не является основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате коммунальных услуг, а является основанием для производства перерасчета в порядке, предусмотренном гл. 9 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вместе с тем суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по разрешению вопросов факта, исследованию и оценке доказательств. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Поскольку неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели к принятию неправильного по существу решения, судами не допущено, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Мейсак Е.Н.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дмитровского городского суда Московской области от 7 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мейсак Елены Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи