Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2021 г. по делу N 8Г-545/2021-(8Г-31659/2020)[88-5533/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Солтыс Е.Е, судей Балашова А.Н, Полынковой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о понуждении осуществить ремонт автомобиля, компенсации морального вреда, судебных расходов

по кассационной жалобе ФИО8 на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 9 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 25 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, судебная коллегия

установила:

Гусева Ю.С. обратилась в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах", просила обязать осуществить ремонт принадлежащего ей автомобиля, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, судебные расходы по оформлению доверенности в размере 2 600 руб.

Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 9 июня 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 25 августа 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанные судебные акты, ссылаясь на их незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 июля 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием автомобиля CHERY S12, государственный регистрационный знак N, под управлением Гусевой Ю.С. и автомобиля ВАЗ 21213, государственный регистрационный знак N, под управлением Иванова В.А.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, а его владельцу Гусевой Ю.С. убытки.

26 июля 2019 г. Гусева Ю.С. обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховом случае. Данный случай был признан страховым.

Риск гражданской ответственности потерпевшего застрахован в СПАО "Ингосстрах", виновника ДТП - в АО "АльфаСтрахование".

СПАО "Ингосстрах" в установленные сроки осуществило страховую выплату истцу в размере 8 700 руб. на его банковские реквизиты, указанные в заявлении о страховом случае.

Не согласившись с указанной выплатой, Гусева Ю.С. обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 3 декабря 2019 г. Гусевой Ю.С. отказано в удовлетворении заявленных требований. Как следует из указанного решения от 3 декабря 2019 г, финансовым уполномоченным была осуществлена проверка суммы калькуляции по указанному страховому случаю, нарушений со стороны страховщика выявлено не было.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав в порядке 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - закон об ОСАГО), исходя из того, что условиями заключенных СПАО "Ингосстрах" договоров со СТОА предусмотрено возрастное ограничение принимаемых в ремонт транспортных средств не старше пяти лет с года выпуска, автомобиль истца 2011 г. выпуска, страховщик в установленный законом срок произвел страховую выплату, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Выводы судов основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Вместе с тем в соответствии с подпунктом "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, у страховщика - СПАО "Ингосстрах" отсутствует возможность выдачи направления на ремонт автомобиля истца, поскольку договоры со станциями технического обслуживания предусматривают возрастное ограничение принимаемых в ремонт транспортных средств: не старше 5-х лет с года выпуска.

Установив возрастные ограничения принимаемых в ремонт транспортных средств, которым автомобиль истца не отвечает (2011 г. выпуска), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на СПАО "Ингосстрах" обязанность выдать направление на ремонт и как следствие в удовлетворении производных требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 9 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 25 августа 2020 г, оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи