Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2021 г. по делу N 8Г-554/2021-(8Г-31714/2020)[88-4199/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В.

судей Коробченко Н.В, Озерова А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы к Оганнисяну ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного окружающей среде, по кассационной жалобе Оганнисяна ФИО10

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В, представителя Оганнисяна ФИО11. по доверенности Образцову ФИО12, поддержавшую доводы кассационной жалобы, установила:

Департамент природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы обратился в суд с иском к Оганнисяну ФИО13 о возмещении ущерба, причиненного окружающей среде.

В обоснование заявленных требований, истцом указано, что в ходе обследования земельного участка, расположенного в границах особо охраняемой природной территории " "адрес" по адресному ориентиру: "адрес", государственными инспекторами в области охраны окружающей среды на ООПТ, выявлен факт повреждения почвенного покрова на площади 46 кв.м, повреждение 16 деревьев, при проведении земляных работ с применением тяжелой техники, Оганесяном ФИО14.

Ответчик был подвергнут административному наказанию по статье 8.39 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в виде штрафа в размере 3000 рублей.

В соответствии с проведенным истцом расчетом ущерб составил 285234, 09 рублей. Компенсировать причиненный ущерб в добровольном порядке, ответчик отказывается.

На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать с Оганнисяна ФИО15. вред, причиненный окружающей среде, в размере 285234, 09 рублей.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 20 августа 2019 года, с учетом определения Солнечногорского городского суда Московской области от 22 июня 2020 года об исправлении описки, исковые требования Департамента природопользования охраны окружающей среды г. Москвы оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 августа 2020 года решение Солнечногорского городского суда Московской области от 20 августа 2019 года отменено, принято новое решение, которым с Оганнисяна ФИО16 в пользу Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы взыскан ущерб, причиненный окружающей среде в размере 285234, 09 рублей.

В кассационной жалобе Оганнисян ФИО17. ставит вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции по основаниям нарушения норм материального и процессуального закона.

В судебное заседание кассационной инстанции стороны не явились, извещены, ходатайство об отложении рассмотрения дела не поступало. Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущены не были.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что согласно акту Департамента природопользования и охраны окружающей среды "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ государственными инспекторами в области охраны окружающей среды ДД.ММ.ГГГГ по обращению граждан о факте вала деревьев с помощью тяжелой техники на территории ООПТ Ландшафтный заказник " "адрес"" при проведении обследования в 5 метровой зоне, примыкающей к участку с разобранным забором по адресному ориентиру: "адрес", выявлен и подтвердился факт повреждения зеленых насаждений, а именно: уничтожение травяного покрова общей площадью 46 кв.м, повреждение 14 шт. деревьев, из них: 12 шт. - клен остролистный, 1 шт. - рябина, 1 шт. - береза, уничтожение 16 шт. деревьев (клен остролистный).

В подтверждение установленных обстоятельств инспекторами был отснят фотоматериал в количестве 16 фотографий, включая фото с экскаватором и изображением его государственного регистрационного знака 4451ХВ50.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Оганнисяна ФИО18 вынесен протокол об административном правонарушении N по факту нарушения требований части 2 статьи 30 Закона г. Москвы от 26 сентября 2001 года N48 "Об особо охраняемых природных территориях г. Москвы", гл. 3 п. 3.5 ППМ от 2 ноября 2004 года N 769-ПП "О природном парке - "Долина реки Сходня в Куркино", за которое предусмотрена ответственность по статье 8.39 КоАП РФ.

Из данного протокола следует, что повреждения зеленых насаждений по адресному ориентиру: "адрес" произошли в ходе проведения земляных работ тяжелой строительной техники (экскаватор CASE с государственным регистрационным знаком 4451 ХВ50, принадлежащий Оганнисян ФИО19

Постановлением N от ДД.ММ.ГГГГ Оганнисян ФИО20. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.39 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Право собственности на экскаватор CASE с государственным регистрационным знаком 4451 ХВ50 в судебном заседании Оганнисян ФИО21. не оспаривалось.

В обоснование размера ущерба истцом представлен расчет, согласно которому окружающей среде причинен ущерб в размере 285234, 09 рублей.

Досудебное требование истца от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении вреда, полученное ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, оставлено им без удовлетворения.

Возражая относительно предъявленных требований, ответчик ссылался на передачу принадлежащего ему экскаватора в аренду гражданину Республики Узбекистан ФИО8 в период с 5 сентября по ДД.ММ.ГГГГ, представив суду договор аренды строительной техники от ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что Оганнисян ФИО22. не принимал никакого участия в выполнении работ на земельном участке, в связи с чем пришел к выводу о том, что он является ненадлежащим ответчиком, ущерб должен быть возмещен его причинителем - арендатором ФИО8

Отменяя решение суда ФИО2 инстанции и удовлетворяя заявленный истцом иск, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 42 Конституции Российской Федерации, статьями 1064, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 75, 77, 78 Федерального закона "Об охране окружающей среды", исходил из доказанности вины ответчика Оганнисяна ФИО23 в причинении вреда окружающей среде в результате эксплуатации принадлежащей ему на праве собственности экскаватора CASE, не установив оснований для его освобождения от имущественной ответственности.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы, у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

В соответствии с положениями статьи 42 Конституции Российской Федерации право каждого на благоприятную окружающую среду признается и гарантируется.

Одним из важнейших средств охраны окружающей среды и обеспечения права на ее благоприятное состояние является возложение на лицо, причинившее вред, обязанности по его возмещению в полном объеме, а также обязанности приостановить, ограничить или прекратить деятельность, создающую опасность причинения вреда в будущем. Тем самым обеспечивается принятие мер по восстановлению состояния окружающей среды, подвергнутой негативному воздействию хозяйственной и (или) иной деятельности, и предупреждение нарушения природоохранных требований и причинения вреда окружающей среде в будущем.

Основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды).

Как разъяснено в пунктах 6-8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" по смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

По общему правилу в соответствии со статьей 1064 ГК РФ и статьей 77 Закона об охране окружающей среды лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Так, в силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, независимо от наличия вины, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу положений пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет одновременное наличие двух условий: источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц и при этом отсутствует вина владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания (в частности, в силу существования (предоставления) доступа к нему третьих лиц, отсутствия надлежащей охраны и др.).

Применительно к вышеприведенным нормам права и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правильно пришел к выводу о возложении имущественной ответственности по возмещению ущерба окружающей среде на Оганнисяна ФИО24 являющегося владельцем источника повышенной опасности, в результате эксплуатации которого причинен вред окружающей среде.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии вины Оганнисяна ФИО26. в причинении вреда окружающей среде по основаниям передачи строительной техники в аренду являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены.

Вопреки доводам кассационной жалобы, доказательств принадлежности экскаватора иному лицу либо выбытия транспортного средства из владения ответчика без его воли в материалах дела не имеется и суду представлено не было, равно как и не было представлено доказательств фактического исполнения представленного ответчиком договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы кассационной жалобы выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не являются достаточным основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления суда апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Оганнисяна ФИО27 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: