Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2021 г. по делу N 8Г-556/2021-(8Г-31720/2020)[88-3686/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козлова А.М, судей Ситникова В.С, Черновой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мишина Н.Г. к Алексанкина Л.А. о признании действий неправомерными, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании фасадным газопроводом, возложении обязанности восстановить фасадный газопровод в прежнее состояние

по кассационной жалобе Алексанкина Л.А. в лице представителя Сенцова Р.В. на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 12 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи Козлова А.М, судебная коллегия

установила:

Мишина Н.Г. обратилась в суд с иском к Алексанкиной Л.А. о признании действий по срезу фасадного газопровода неправомерными, возложении на ответчика обязанностей не чинить препятствия в пользовании фасадным газопроводом и восстановить фасадный газопровод, расположенный на фасаде дома по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", указав, что сторонам на праве собственности принадлежат части указанного жилого дома, а именно истцу - квартира N, ответчику - квартира N Ответчик перерезала фасадный газопровод, в результате чего газ в часть дома истца не поступает, отсутствует отопление.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 12 декабря 2019 г. (с учетом исправления описки определением суда от 31 января 2020 г.) исковые требования удовлетворены частично.

На Алексанкину Л.А. возложена обязанность не чинить Мишиной Н.Г. препятствий в пользовании газопроводом, расположенным на фасаде дома по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", и восстановить указанный фасадный газопровод в прежнее состояние за свой счет в течение 7 календарных дней.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 августа 2020 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Алексанкина Л.А. в лице представителя Сенцова Р.В. ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений как незаконных.

Представитель Мишиной Н.Г. - Кичигина М.А. в возражениях на жалобу просит её оставить без удовлетворения.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Мишиной Н.Г. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 16 декабря 2016 г, после смерти её матери Поповой Ю.И, принадлежит на праве собственности квартира N, Алексанкиной Л.А. - квартира N находящиеся в жилом доме, расположенном по адресу: "адрес", "адрес", "адрес".

Ранее Алексанкина Л.А. неоднократно возражала против прохождения по стене, принадлежащей ответчику части жилого дома, газопровода, посредством которого осуществляется газоснабжение части жилого дома истца.

В связи с чем она обращалась в суд в 2014 году с иском к Поповой Ю.И. о демонтаже части фасадного газопровода, в 2018 году с иском к Мишиной Н.Г. об изменении системы газоснабжения и электроснабжения в квартире N 2. Однако в удовлетворении её требований было отказано, поскольку газопровод проведен по схеме, согласованной с Балашихинским трестом газового хозяйства.

Обращаясь с иском по настоящему делу Мишина Н.Г. указала, что ответчик 26 октября 2019 г. отрезала часть газопровода, в результате чего газ не поступает в часть жилого дома, принадлежащую истцу. Сотрудников правоохранительных органов и аварийную бригаду Алексанкина Л.А. не допустила к газопроводу, проходящему по стене её квартиры N, препятствует проведению ремонтно-восстановительных работ.

Представитель ответчика Сенцов Р.В. в ходе судебного разбирательства не оспаривал того, что газопровод отрезан на стене, принадлежащей Алексанкиной Л.А. части жилого дома.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 10, 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 61 ГПК РФ, исходил из того, что Алексанкина Л.А. не вправе чинить препятствия в пользовании истцом фасадным газопроводом для газификации принадлежащей Мишиной Н.Г. части жилого дома и обязана восстановить газопровод в прежнее состояние.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием.

Судебная коллегия полагает, что нижестоящие суды правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и дали толкование норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Установив, что газопровод поврежден на стене жилого помещения ответчика, при отсутствии со стороны собственника данного недвижимого имущества доказательств, того, что указанные действия выполнены иным лицом, принимая во внимание, что ответчик неоднократно требовала демонтажа спорного газопровода, суды обоснованно удовлетворили заявленные истцом требования.

Доводы жалобы о несогласии с данными выводами судебных инстанций направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Доводы жалобы повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанций, которые обоснованно не приняты во внимание.

Несогласие заявителя с результатами судебной оценки исследованных доказательств в силу статьи 379.7 ГПК РФ не влечет отмену оспариваемых судебных актов, поскольку эти доводы не свидетельствуют о нарушениях судами нижестоящих инстанций норм материального или процессуального права.

В силу изложенного доводы кассационной жалобы не являются основанием для отмены правильных по существу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного городского суда Московской области от 12 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Алексанкина Л.А. в лице представителя Сенцова Р.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи