Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 февраля 2021 г. по делу N 8Г-568/2021-(8Г-31803/2020)[88-3522/2021]

N 88-3522/2021, N 2-4369/2019

город Саратов 12 февраля 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Акчуриной Г.Ж, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Алтухова Д. В. к Баранову А. В, Барановой Е. Н. о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Баранова А. В.

на определение Октябрьского районного суда города Белгорода от 9 июля 2020 года о взыскании судебных расходов и апелляционное определение Белгородского областного суда от 22 сентября 2020 года, установил:

Решением Октябрьского районного суда города Белгорода от 5 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 10 декабря 2019 года, исковые требования Алтухова Д.В. к Баранову А.В. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично. С Баранова А.В. в пользу Алтухова Д.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 25 000 рублей. В удовлетворении исковых требований Алтухова Д.В. к Барановой Е.Н. о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2020 года решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 5 сентября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда 10 декабря 2019 года оставлены без изменения.

Представитель Алтухова Д.В. по доверенности Козаков А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей в судах первой и второй инстанций, 8 000 рублей в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов с ответчика Баранова А.В.

Определением Октябрьского районного суда города Белгорода от 9 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Белгородского областного суда от 22 сентября 2020 года, с Баранова А.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 21 000 рублей.

В кассационной жалобе Баранов А.В. ставит вопрос об отмене определения Октябрьского районного суда города Белгорода от 9 июля 2020 года о взыскании судебных расходов и апелляционного определения Белгородского областного суда от 22 сентября 2020 года как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает ее подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены по настоящему делу.

Судами установлено, что в судах первой и апелляционной инстанций интересы Алтухова Д.В. на основании доверенности от 9 июля 2019 года и ордеров представлял адвокат Козаков А.В. Объем исполненных адвокатом услуг включает: юридическую консультацию доверителя, участие в досудебной подготовке в суде первой инстанции 15 августа 2019 года, участие в судебных заседаниях в Октябрьском районном суде города Белгорода 3 и 5 сентября 2019 года, в судебном заседании суда апелляционной инстанции - 10 декабря 2019 года, подготовку искового заявления, заявления об обеспечении иска, заявления о выдаче определения, решения и протоколов. Козаковым А.В. также оказана юридическая помощь в подготовке заявления о взыскании судебных расходов, представитель принимал участие при рассмотрении данного заявления в суде первой инстанции. Всего истцом за представительство его интересов заявлено к взысканию с Баранова А.В. 38 000 рублей.

Факт оплаты Алтуховым Д.В. услуг представителя в указанном размере подтверждается представленными квитанциями к приходным кассовым ордерам N 15 от 5 марта 2020 года, N 16 от 5 марта 2020 года, N 81 от 9 июля 2019 года.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из объема оказанных юридических услуг при рассмотрении дела, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании 21 000 рублей.

С данным выводом согласился суд апелляционной инстанции.

С выводами судебных инстанций суд кассационной инстанции не соглашается, исходя из следующего.

Согласно требованиям части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с иском к двум ответчикам Баранову А.В. и Барановой Е.Н. о компенсации морального вреда.

Решением суда от 5 сентября 2019 года исковые требования. предъявленные к Баранову А.В. удовлетворены частично, в удовлетворении требований к Барановой Е.Н. отказано.

Таким образом, на стороне ответчиков имелось процессуальное соучастие.

Заключая договор на оказание юридических услуг, истец производил оплату по всем предъявленным требованиям и ко всем ответчикам.

Учитывая, что иск был удовлетворен только к одному из ответчиков, то суду первой инстанции необходимо было дать оценку этому обстоятельству при определении размера взыскиваемых сумм на оплату услуг представителя истца.

Однако суд первой инстанции не учел разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", регулирующие данные правоотношения, в связи с чем обжалуемое ответчиком Барановым А.В. определение суда первой инстанции нельзя признать законным.

Нарушения, допущенные при постановлении решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, не устранены.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не выполнены.

В связи с этим апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 22 сентября 2020 года нельзя признать законным и оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Белгородского областного суда от 22 сентября 2020 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - в Белгородский областной суд.

Судья подпись Г.Ж. Акчурина

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Г.Ж. Акчурина