Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2021 г. по делу N 8Г-576/2021-(8Г-31849/2020)[88-4056/2021]

N 88-4056/2021, N2-341/2020

г. Саратов 26 февраля 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Зюзюкина А.Н. (единолично), рассмотрев кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение мирового судьи судебного участка N 4 Кировского района г. Саратова и апелляционное определение Кировского районного суда г. Саратова от 26 августа 2020 г. по гражданскому делу по иску Казанова Р.Р. к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании неустойки, судебных расходов, установил:

Казанов Р.Р. обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее- СПАО "Ингосстрах") о взыскании неустойки, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что по договору цессии от 1 апреля 2019 г. истец приобрел у потерпевшего ФИО5 право требования страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик признал заявленное событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 4 300 руб. В ходе претензионной работы ответчик 11 октября 2019 г. произвел выплату в размере 33 597 руб, из которых 28 400 руб. выплачено в счет возмещения материального ущерба и 5 197 руб. в качестве возмещения расходов на производство независимой экспертизы. 11 октября 2019 г. истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с заявлением о взыскании с ответчика невыплаченной части расходов на экспертизу и неустойки. Решением финансового уполномоченного от 5 декабря 2019 г. в удовлетворении требований отказано незаконно.

Ссылаясь на изложенное, истец просил взыскать со СПАО "Ингосстрах" в свою пользу расходы, связанные с оплатой независимой экспертизы, в размере 9 803 руб, неустойку в сумме 49 416 руб, расходы на обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 375 руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 Кировского района г. Саратова, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского районного суда г. Саратова от 26 августа 2020 г, исковые требования удовлетворены частично. Со СПАО "Ингосстрах" в пользу Казанова Р.Р. взысканы расходы, связанные с оплатой независимой экспертизы, в размере 9 803 руб, неустойка в размере 14 824, 8 руб, расходы на обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 375 руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб.

В кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм материального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы, прихожу к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Рассматривая дело и разрешая спор, мировой судья, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 15, 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) и исходил из того, что ответчиком нарушен срок осуществления страхового возмещения по заявлению Казанова Р.Р, для восстановления нарушенного права им понесены необходимые расходы на организацию независимой технической экспертизы, экспертизы (оценки) транспортного средства, и по направлению жалобы финансовому уполномоченному.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец допустил злоупотребление правом, заключив с потерпевшим договор цессии, отклоняются, т.к. направлены на установление обстоятельств, которые не были установлены судами нижестоящих инстанций, основаны на неверном толковании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и не учитывают положений статей 9, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка в кассационной жалобе на не применение судами подлежащего применению пункта 4 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации является безосновательной. Данной нормой спорные правоотношения по возмещению истцу его расходов на обращение к финансовому уполномоченному не регулируются.

Ссылка в жалобе на то, что у потерпевшего ФИО6 не возникло право требования возмещения расходов на обращение к финансовому омбудсмену, следовательно, они не могли перейти к истцу по договору цессии, является несостоятельной.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которым понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений части 6 статьи 16 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 7 Федерального закона N 123-ФЗ Совет Службы, в том числе, определяет размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации.

Решением Совета Службы финансового уполномоченного от 12 апреля 2019 г. (протокол N 4) утвержден размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, который составляет 15 000 руб. за каждое обращение.

Отсутствие нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на рассмотрение обращения финансовым уполномоченным интересов лица, право которого нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Следовательно, чтобы расходы на обращение к финансовому уполномоченному можно было отнести к убыткам, подлежащим возмещению на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, данные расходы должны быть произведены для восстановления нарушенного права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, применительно к настоящему делу, судами правильно установлено, что право требования Казановым Р.Р. возмещения убытков в виде понесенных им расходов на оплату обращения к финансовому уполномоченному связано с несением истцом этих расходов для восстановления нарушенных прав, допущенных со стороны ответчика. Виновные действия ответчика, допустившего нарушение срока выплаты страхового возмещения, находятся в прямой причинно-следственной связи с понесенными им расходами.

Поскольку нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 4 Кировского района г. Саратова и апелляционное определение Кировского районного суда г. Саратова от 26 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах"- без удовлетворения.

Судья