Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2021 г. по делу N 8Г-600/2021-(8Г-32028/2020)[88-3684/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козлова А.М, судей Ситникова В.С, Черновой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Георги И.Г. к Мякотину А.В. о разделе домовладения в натуре, встречному иску Мякотина А.В. к Георги И.Г. об изменении идеальных долей и разделе домовладения

по кассационной жалобе Мякотина А.В. в лице представителя Проскурякова Н.В. на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 23 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Козлова А.М, судебная коллегия

установила:

Георги И.Е. обратился в суд с иском к Мякотину А.В, уточнив требования, просил произвести раздел жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", исходя из принадлежащих сторонам долей жилого дома, по варианту N судебной строительно-технической экспертизы ООО "Воронежский центр судебной экспертизы" N от 28 мая 2020 г, возложить на стороны производство работ по изоляции частей жилого дома в связи с его разделом, а именно по устройству дверного проема между помещениями площадью 7, 0 кв.м ЛитА и 16, 1 кв.м Лит.А, и по заделки дверного проема между помещениями площадью 17, 0 кв.м ЛитА и 6, 3 кв.м. ЛитА, а также взыскать с ответчика в его пользу денежную компенсацию в размере 2 804 руб. за превышение стоимости.

Заявленные требования мотивировал тем, что спорный жилой дом принадлежит на праве общей долевой собственности сторонам. Доля истца составляет 4/9, Мякотина А.В. - 5/9 долей, соглашения о выделе долей в натуре между сторонами не достигнуто.

Мякотин А.В. обратился в суд со встречным иском к Георги И.Е. о разделе спорного жилого дома по фактическому пользованию и об изменении принадлежащих им долей, определив его долю как 71/100, а долю Георги И.Е. как 29/100.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 23 июня 2020 г. (с учетом определения суда от 30 июня 2020 г. об исправлении описки) удовлетворены первоначальные исковые требования, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Произведен реальный раздел жилого дома, расположенного по адресу: "адрес"

Георги И.Е. выделено помещение N в Лит.А2 площадью 6, 3 кв.м, помещение N в Лит.А площадью 8, 7 кв.м, помещение N в Лит.А площадью 16, 1 кв.м, помещение N в Лит.А площадью 17 кв.м, а также надворные постройки: гараж под лит. Г1 площадью 23, 7 кв.м, погреб п/Г, септик III.

Мякотину А.В. выделено помещение N в Лит.А1 площадью 9, 9 кв.м, помещение N в лит.А площадью 6, 3 кв.м, помещение N в лит.А площадью 8, 7 кв.м, помещение N в Лит.А1 площадью 16, 0 кв.м, помещение N в Лит.А4 площадью 12, 6 кв.м, помещение N в Лит.А4 площадью 4, 8 кв.м, надворные постройки: гараж лит.Гб площадью 26, 5 кв.м, уборная лит. Г3 площадью 1, 2 кв.м, септик IV.

На Георги И.Е. возложена обязанность за свой счет произвести работы по изоляции частей жилого дома в связи с его разделом, а именно устроить дверной проем между помещениями площадью 7, 0 кв.м ЛитА и 16, 1 кв.м Лит.А, а также заделать дверной проем между помещениями площадью 17, 0 кв.м ЛитА и 6, 3 кв.м ЛитА, а также выполнить необходимые работы по переоборудованию системы отопления, электроснабжения, водоснабжения, водоотведения, газоснабжения, строительства входных тамбуров, усиления конструкции перегородок и стен жилого дома выделенного ему помещения N в Лит.А площадью 17 кв.м. по предварительно разработанным техническим проектам соответствующими организациями.

С Георги И.Е. в пользу Мякотина А.В. взыскана денежная компенсация в размере 2 804 руб.

Прекращено право общей долевой собственности Георги И.Е. и Мякотина А.В. на указанный жилой дом.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17 сентября 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мякотин А.В. в лице представителя Проскурякова Н.В. ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений как незаконных.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорный жилой дом, а также земельный участок, на котором он расположен, ранее принадлежали Мякотиной Н.Н, которая 13 марта 2008 г. завещала их дочери Дробышевской Э.В. (4/9 доли) и сыну Мякотину А.В. (5/9 доли).

Мякотину А.В. выдано свидетельство на наследство по завещанию на указанное имущество 25 октября 2018 г, Дробышевской Э.В. - 12 февраля 2019 г.

На основании договора дарения от 12 февраля 2019 г. Дробышевская Э.В. подарила 4/9 долей жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", сыну Георги И.Е.

Согласно техническому паспорту на указанный жилой дом по состоянию на 17 июля 2020 г, жилой дом имеет общую площадь застройки 164, 9 кв.м, в том числе общую площадь жилых помещений - 112, 6 кв.м (из нее жилая - 66, 5 кв.м, подсобная - 46, 1 кв.м, ) и фактически разделен на две самостоятельные изолированные части с отдельными выходами.

Фактически занимаемая Георги И.Е. площадь жилого помещения составляет 31, 1 кв.м, что меньше площади, приходящейся на 4/9 доли, на 16, 2 кв.м.

Реальный раздел домовладения не производился, соглашение о разделе жилого дома между сторонами не достигнуто.

Для определения возможных вариантов раздела домовладения судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из выводов заключения судебной строительно-технической экспертизы ООО "Воронежский центр судебной экспертизы" N 88 от 28 мая 2020 г. стоимость спорного жилого дома (без учета стоимости земельного участка) составляет 2 214 660 руб, в том числе жилого дома - 1 664 376 руб, хозяйственных построек и сооружений - 550 284 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 209, 244, 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 41 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пунктах 6, 7, 9, 11 постановления от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", удовлетворил заявленные Георги И.Е. требования, исходя из доказанности наличия технической возможности раздела жилого дома с выделом в его собственность помещений общей площадью 48, 1 кв.м, что составляет 45/100 долей, в собственность Мякотина А.В. - 58, 3 кв.м. (55/100 долей) исходя из заключения указанной судебной строительно-технической экспертизы от 28 мая 2020 г. (вариант N 2 (схема N 2), определив размер компенсации за превышение выделяемой площади.

Отказывая в удовлетворении встречных требований, суд указал, что предложенный Мякотиным А.В. вариант раздела жилого дома нарушает долевое соотношение сторон в праве собственности на спорный объект недвижимости.

При этом суд признал необоснованными требования истца по встречному иску об изменении долей сторон в праве собственности на жилой дом с учетом фактического сложившегося порядка пользования, и не принял во внимание его утверждения о том, что Мякотина Н.Н. завещала конкретные помещения каждому из наследников, которые соответствовали указанным в завещании долям.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.

На основании пунктов 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии со статьей 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Из разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом" следует, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для отказа в удовлетворении требования о разделе жилого дома является невозможность выдела доли без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

Данное обстоятельство в ходе рассмотрения настоящего дела не установлено, в связи с чем суды обоснованно произвели раздел спорного объекта недвижимости.

Несогласие с тем, каким образом разрешен данный спор, не может являть основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Довод кассационной жалобы о злоупотреблении Георги И.Е. своим правом, поскольку он не узаконил возведенную им самовольно пристройку, в связи с чем она не была включена при разделе жилого дома, не влияет на правильность принятых по делу судебных актов, поскольку разделу подлежит только то имущество, которое введено в гражданский оборот в установленном законом порядке.

Доводы жалобы о том, что спорный жилой дома был разделен в 1967 году, избранный судом вариант раздела жилого дома может повлиять на прочность основных конструкций элементов дома являлись предметом рассмотрении нижестоящих судов, получили надлежащую оценку и направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Доказательства, представленные сторонами, оценены судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, в судебных актах приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой доказательств не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушениях норм материального либо процессуального права, которые могли бы привести к неправильному разрешению дела и являться основанием для отмены правильных по существу решений.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные постановления основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 23 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мякотина А.В. в лице представителя Проскурякова Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи