Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2021 г. по делу N 8Г-604/2021-(8Г-32051/2020)[88-3893/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Потеминой Е.В, судей Ситникова В.С, Козлова А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаранина Л.В. к Родиной Н.В, администрации Богородского городского округа Московской области об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом, признании права общей долевой собственности, оспаривании решений

по кассационной жалобе Гараниной Л.В. в лице представителя Байдак Т.В.

на решение Ногинского городского суда Московской области от 22 мая 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 августа 2020 г, Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Гаранина Л.В. обратилась в суд с иском к Родиной Н.В, администрации Богородского городского округа Московской области, просила: установить факт владения на праве постоянного (бессрочного) пользования Гараниной Л.В. земельным участком, площадью 544 кв.м по адресу: "адрес" "адрес" - в 1/2 доле; признать за ней право общей долевой собственности на 1/2 долю указанного земельного участка; признать незаконным присоединение данного земельного участка к участку Родиной Н.В. площадью 750 кв.м по адресу: "адрес"; признать незаконным и отменить постановление администрации Богородского городского округа Московской области N2890 от 4 сентября 2019 г. "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", в целях заключения соглашения о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена и земельного участка, находящегося в частной собственности"; признать недействительным соглашение о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности с целью оформления земельного участка между домами N3 и N5 в селе Новосергиево Ногинского района Московской области, заключенное между ответчиками; прекратить право собственности Родиной Н.В. на земельный участок площадью 1 294 кв.м по адресу: "адрес", "адрес" "адрес".

Решением Ногинского городского суда Московской области от 22 мая 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 августа 2020 г, в удовлетворении исковых требований Гараниной Л.В. отказано.

В кассационной жалобе Гаранина Л.В. в лице представителя Байдак Т.В. ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия к следующему.

В силу части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Таких нарушений судами нижестоящих инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора дарения от 11 апреля 2015 г. Гаранина Л.В. и Родина Н.В. приобрели в собственность по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 1 500 кв.м. с кадастровым номером 50:16:0203001:75, а также находящийся на указанном земельном участке жилой дом, расположенные по адресу: "адрес".

Копышевой З.М. право собственности на указанные жилой дом и земельный участок принадлежало на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ее мужа Копышева В.В. от 29 января 2015 г.

В свою очередь Копышеву В.В. жилой дом по вышеуказанному адресу принадлежал на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 22 октября 1992 г. после смерти его матери - Копышевой Е. М, умершей 11 декабря 1984 г.

В соответствии с приказом по Птицесовхозу им. Горького Московского треста молочно-птицеводческих совхозов от 6 декабря 1971 г. согласно заявлению у Копышевой Е. М. изъят земельный участок в размере 0, 12 га, оставлен в пользовании земельный участок площадью 0, 15 га, предписано внести изменения в земельно-шнуровую книгу.

Решением исполкома Мамонтовского сельского Совета депутатов трудящихся Ногинского района Московской области от 27 декабря 1971 года хозяйство семьи Копышевых разделено на два хозяйства - Копышевой Е. М. и Копышева В.В.

С 6 декабря 1971 г. за жилым домом N в селе "адрес" закреплен на праве пользования земельный участок площадью 1 500 кв.м, что отражено в выписках из похозяйственной книги Мамонтовского сельского совета за 1973-1975 годы, 1976-1978 годы - на Копышеву Е. М. -собственника жилого дома, за 1991-1996 годы, 1997-2001 годы - на Копышева В.В. - наследника Копышевой Е.М. и собственника жилого дома.

При этом после принятия Копышевым В.В. наследства после смерти Копышевой Е.М. в виде жилого дома, произведена перерегистрация земельных участков, используемых, в том числе, гражданами, - в соответствии с распоряжением главы администрации Мамонтовского сельского Совета Ногинского района Московской области N 132 от 5 ноября 1992 г, согласно которому ему при домовладении N 3 в селе Новосергиево предоставлен в собственность земельный участок площадью 0, 15 га.

Администрацией Мамонтовского сельского Совета Копышеву В.В. выдано свидетельство о праве собственности на землю от 6 мая 1993 г. N 1219.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 4 марта 2019 г. по гражданскому делу N 2-775/19 иск Гараниной Л.В. к Родиной Н.В. об установлении местоположения границ земельного участка, разделе земельного участка и жилого дома удовлетворен частично. Указанным решением установлена граница земельного участка площадью 1 500 кв.м с кадастровым номером 50:16:0203001:75; произведен раздел в натуре указанного земельного участка и жилого дома площадью 89, 2 кв.м по адресу: "адрес"; прекращено право общей долевой собственности сторон на данные объекты недвижимости. Решение вступило в законную силу 23 апреля 2019 г.

Обратившись в суд с настоящим иском, Гаранина Л.В. ссылалась на то, то в пользование предыдущего собственника жилого дома Копышовой Е.М. был закреплен земельный участок по фактическому пользованию площадью 0, 32 га; приказом по птицесовхозу имени Горького от 6 декабря 1971 г. у Копышовой Е.М. был изъят участок площадью 0, 12 га, оставлено в пользование 0, 15 га, при этом судьба части участка площадью 500 кв.м. осталась неразрешенной, тогда как фактически он остался в пользовании Копышовой Е.М. Считает, что к ней и ответчику как правопреемникам Копышовой Е.М. в равных долях перешло право собственности на земельный участок площадью 1 500 кв.м. и земельный участок площадью 500 кв.м.

С учетом изложенного считает незаконными: действия по присоединению земельного участка с уточненной площадью 544 кв.м. к участку Родиной Н.В, постановление администрации Богородского городского округа Московской области N 2890 от 4 сентября 2019 г. "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: "адрес" "адрес", в целях заключения соглашения о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена и земельного участка, находящегося в частной собственности"; соглашение о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности с целью оформления земельного участка между домами N и N в селе "адрес", заключенное между ответчиками.

Разрешая спор по существу заявленных Гараниной Л.В. требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 13, 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 26, 35 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 31, 37 Земельного кодекса РСФСР, Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", исследовав представленные доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

При этом суды обеих инстанций исходили из того, что Копышев В.В, ранее являвшийся собственником жилого дома N3 в селе Новосергиево, реализовав право на приобретение в собственность земельного участка, находящегося в его фактическом пользовании при домовладении, общей площадью 0, 15 га до момента смерти 11 марта 2014 г. не заявлял о несогласии с площадью предоставленного ему в собственность земельного участка; распоряжение главы администрации Мамонтовского сельского Совета Ногинского района Московской области N 132 от 5 ноября 1992 г, согласно которому ему при домовладении N 3 в селе Новосергиево предоставлен в собственность земельный участок площадью 0, 15 га в части площади предоставленного в собственность участка не обжаловал, изменения в распоряжение не вносились.

Судами установлено, что Гараниной Л.В. как сособственнику жилого "адрес" селе "адрес" перешло право собственности на земельный участок площадью 1 500 кв.м, находящийся при данном доме, в том же объеме, какой принадлежал прежним собственникам, с учетом ее доли (1/2).

С учетом отсутствия доказательств, свидетельствующих о предоставлении в пользование Гараниной Л.В. либо ее правопредшественникам (наследодателям) спорного земельного участка площадью 544 кв.м. при домовладении N3 в селе Новосергиево, а также установленных обстоятельств того, что спорный земельный участок площадью 544 кв.м. объектом общей долевой собственности не является, на указанном участке жилой дом истца не располагается, он является самостоятельным объектом, сформированным за границами земельного участка, находящегося при домовладении по адресу: N в селе "адрес" судами сделан вывод о том, что оснований для установления факта владения Гараниной Л.В. земельным участком площадью 544 кв.м. на праве постоянного (бессрочного) пользования и признания за ней права общей долевой собственности на него не имеется.

Проанализировав представленные доказательства, суды, пришли к выводам о том, что действия по утверждению схемы расположения земельного участка, перераспределению земель и присоединению спорного земельного участка площадью 544 кв.м. к участку ответчика осуществлены администрацией Богородского городского округа Московской области в пределах предоставленной компетенции без нарушения прав истца, как собственника жилого дома и земельного участка по вышеуказанному адресу, основания для прекращения права собственности Родиной Н. В. на земельный участок площадью 1 294 кв.м. отсутствуют.

Выводы судов нижестоящих инстанций по существу разрешения спора основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Обстоятельства, на которые ссылалась Гаранина Л.В. в обоснование исковых требований, представленные доказательства, являлись предметом обсуждения судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, которая доводами кассационной жалобы не опровергается.

Несогласие с оценкой, данной судом доводам сторон и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Судебные постановления соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, юридически значимые обстоятельства судами установлены, нормы материального права применены правильно.

Нарушений судами норм процессуального права, приведших к судебной ошибке, не установлено, решение и апелляционное определение соответствуют требованиям гражданского процессуального законодательства (статьи 198, 328, 329 ГПК РФ).

Доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ногинского городского суда Московской области от 22 мая 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гараниной Л.В. в лице представителя Байдак Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи