Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 марта 2021 г. по делу N 8Г-626/2021-(8Г-32177/2020)[88-6232/2021]

N 88-6232/2021, 2-2346/2019

г. Саратов 19 марта 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Попова В.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материалы гражданского дела по иску Кандыба Д.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Ситилинк" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Кандыба Д.В. на решение мирового судьи 225 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области от 28 ноября 2019 г. и апелляционное определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 23 июля 2020 г, установил:

Кандыба Д.В. обратился с иском к ООО "Ситилинк" о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ г. между сторонами был заключен договор купли-продажи газовой плиты GEFEST ПГ 6300-02 0047, а также оплачена доставка до дома. После получения товара им были обнаружены недостатки: повреждение эмали ближнего левого угла варочной поверхности, перекос хозшкафчика по отношению к варочной поверхности и духовому шкафу. В тот же день истцом по форме обратной связи на сайте ООО "Ситилинк" была подана претензия о замене товара ненадлежащего качества на аналогичный товар надлежащего качества. 14 марта 2019 г. ответчиком было отказано в удовлетворении его требований, так как товар был принят без замечаний. 16 марта 2019 г. истец письменно обратился к ответчику с заявлением о замене товара, требуя проведения экспертизы по качеству товара, на что им был получен ответ о необходимости обращения в гарантийный отдел ответчика с заявлением о проведении проверки качества. 18 мая 2019 г. истец вновь обратился к ответчику с заявлением о проведении экспертизы товара на предмет установления причин возникновения недостатков газовой плиты, однако экспертиза проведена не была. 29 мая 2019 г. без его участия ответчиком была проведена проверка качества товара, которая подтвердила наличие недостатка товара - перекошенность хозшкафчика, при этом проверка части заявленных им недостатков (скол эмали) проведена не была.

Решением мирового судьи 225 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области от 28 ноября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 23 июля 2020 г, в удовлетворении исковых требований было отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что судебные акты являются незаконными.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд приходит к выводу, что по настоящему делу судами такие нарушения с учетом доводов кассационной жалобы не допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между Кандыба Д.В. и ООО "Ситилинк" был заключен дистанционный договор купли-продажи газовой плиты GEFEST ПГ 6300-02 0047, что подтверждается товарным и кассовым чеком N N. Товар был оплачен и получен Кандыба Д.В. ДД.ММ.ГГГГ г. по адресу: "адрес" Газовая плита истцом Д.В. была осмотрена, комплектация проверена, к внешнему виду и комплектации претензий он не имел, что следует из подписанного им акта приема-передачи товара.

Как следует из пояснений истца, в тот же день им было обнаружено повреждение эмали варочной поверхности (скол) и перекос нижнего шкафчика относительно варочной поверхности и духового шкафа плиты, после чего он обратился к ответчику, изложив свои требования о замене товара ненадлежащего качества на аналогичный товар надлежащего качества на сайте ответчика в разделе "обратная связь". Согласно претензии, направленной в адрес ответчика 16 марта 2019 г, истец просил произвести замену товара ненадлежащего качества на аналогичный товар надлежащего качества, а также провести экспертизу на предмет установления причин возникновения недостатков газовой плиты.

28 марта 2019 г. ответчиком за N 459 был дан ответ о том, что для проведения проверки качества товара на предмет выявления дефектов и причин их возникновения необходимо обратиться в гарантийный отдел магазина для направления товара в сервисный центр.

18 мая 2019 г. истец обратился к ответчику с заявлением о проведении экспертизы товара на предмет установления причин возникновения недостатков газовой плиты, настаивая на праве присутствовать при проведении экспертизы.

21 мая 2019 г. истец предоставил ответчику газовую плиту для проверки качества. В накладной на прием товара на проверку качества в графе состояние товара было указано, что товар имеет незначительные механические повреждения, перекос дверки, а также скол на варочной панели.

По результатам проверки качества было установлено, что товар исправен и соответствует техническим характеристикам производителя, что отражено в акте проверки качества от 29 мая 2019 г, соосность вызвана неправильной установкой нижнего ящика, что привело к перекосу корпуса, но не является дефектом товара. Указанным заключением было подтверждено наличие на товаре механических повреждений, которые не влияют на работоспособность товара и не являются заводским браком.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходил из того, что факт передачи исправной новой плиты в полной комплектации и без скола подтверждается тем, что истец оплатил стоимость товара в полном объеме и принял его без каких-либо замечаний и претензий; потребитель, который приобрел товар дистанционным способом, вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи - в течение 7 дней при сохранении товарного вида товара; товарный вид товара истцом не был сохранен.

Судом апелляционной инстанции по ходатайству истца была назначена судебная товароведческая экспертиза, порученная ООО "Независимая экспертиза "РОСТО". Согласно заключению эксперта от 15 июля 2020 г. перекос хозяйственного ящика относительно корпуса газовой плиты не был обнаружен, как и перекос дверки духового шкафа относительно корпуса газовой плиты.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт свои выводы подтвердил. Указал, что исследование проводил в присутствии сторон.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исходил из того, что потребительские свойства и товарный вид газовой плиты истцом не были сохранены.

На основании части 2 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Согласно части 4 статьи 26.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней. Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара.

Исходя из вышеуказанного, вопреки доводам в кассационной жалобе выводы судов соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными, нарушений норм права не допущено.

В целом доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных постановлений. Они, в том числе заявлялись в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в судах, им дана надлежащая оценка. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

Между тем несогласие с установленными судами обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений судами положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи 225 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области от 28 ноября 2019 г. и апелляционное определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 23 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кандыба Д.В. - без удовлетворения.

Судья