Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2021 г. по делу N 8Г-627/2021-(8Г-32178/2020)[88-5175/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Матросовой Г.В, Булатовой Е.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по исковому заявлению Государственного казенного учреждения Республики Карелия "Представительство Республики Карелия при Президенте Российской Федерации" к Захаровой Н.Н. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, по кассационной жалобе Государственного казенного учреждения Республики Карелия "Представительство Республики Карелия при Президенте Российской Федерации"

на решение Мытищинского городского суда Московской области от 02 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 января 2020 года, заслушав доклад судьи Матросовой Г.В, установила:

Государственное казенное учреждение Республики Карелия "Представительство Республики Карелия при Президенте Российской Федерации" (далее - ГКУ РК "Представительство Республики Карелия при Президенте Российской Федерации") обратилось в суд с иском к Захаровой Н.Н. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 02 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 января 2020 года, в удовлетворении исковых требований ГКУ РК "Представительство Республики Карелия при Президенте Российской Федерации" отказано.

В кассационной жалобе ГКУ РК "Представительство Республики Карелия при Президенте Российской Федерации" поставлен вопрос об отмене решения и апелляционного определения ввиду допущенных нарушений норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 09 января 2014 года Захарова Б) Н.Н. принята на работу к ГКУ РК "Представительство Республики Карелия при Президенте Российской Федерации" в финансовый отдел на должность экономиста по планированию с тарифной ставкой в размере 7385 рублей.

01 октября 2014 года Захарова Н.Н. переведена на должность главного бухгалтера в финансовый отдел учреждения с окладом в размере 13188 рублей, в качестве поощрения установлены следующие выплаты стимулирующего характера: повышающий коэффициент к должностному окладу, кратность -4, 0 и выплата за выслугу лет в размере 15%, что подтверждается дополнительным соглашением N 1 от 01 октября 2014 года.

Дополнительным соглашением N 2 от 01 апреля 2016 года в качестве поощрения установлены следующие выплаты стимулирующего характера: персональный повышающий коэффициент к должностному окладу, кратность -2, 0, оплата за выслугу лет в размере 20%, за интенсивность и напряженность работы, кратность - 2, 0.

Приказом от 09 января 2018 года Захарова Н.Н. переведена на должность главного бухгалтера - начальника отдела финансового и кадрового обеспечения с тарифной ставкой в размере 13715 рублей.

Приказом от 27 марта 2018 года Захарова Н.Н. уволена в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон).

В соответствии с приказом N 417 от 14 сентября 2018 года в период с 17 сентября 2018 года по 30 сентября 2018 года Министерством финансов Республики Карелия была проведена проверка использования бюджетных средств, финансово-хозяйственной деятельности истца, по результатам которой установлено, что ответчику была выплачена компенсация за неиспользованные отпуска в количестве 23 календарных дней вместо 2, 5 календарных дней в размере 72219, 86 рублей, о чем составлен акт.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных ГКУ РК "Представительство Республики Карелия при Президенте Российской Федерации" требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 238, 241, 242, 247 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, указанных в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", правомерно пришли к выводу, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих тот факт, что Захарова Н.Н, будучи главным бухгалтером, допустила нарушения своих должностных обязанностей, что повлекло причинение истцу материального ущерба, как и не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что осуществляя организацию бухгалтерского учета и обеспечения правильности оформления бухгалтерских документов, Захарова Н.Н. действовала с нарушением своих полномочий или в нарушение действующего законодательства, в том числе, противоправно.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судами первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылки кассационной жалобы об отсутствии в апелляционном определении сведений о заявленных истцом в апелляционной жалобе (письменно и устно на двух судебных заседаниях) ходатайствах о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, которые имеют существенное значение для справедливого рассмотрения спора и принятых по ним решениям несостоятельны, поскольку данные ходатайства разрешались в суде апелляционной инстанции, по результатам их разрешения вынесены определения, о чем указано в протоколах судебных заседаний от 13 января 2020 года и от 22 января 2020 года.

Доводы кассационной жалобы о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции был изменен состав судебной коллегии, однако это не отражено в апелляционном определении, не свидетельствует о нарушении норм процессуального права. При изменении состава судебной коллегии разбирательство дела в судебном заседании суда апелляционной инстанции произведено с самого начала, с учетом порядка рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (статьи 157, 327 ГПК РФ).

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 02 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 января 2020 года оставить без изменений, кассационную жалобу Государственного казенного учреждения Республики Карелия "Представительство Республики Карелия при Президенте Российской Федерации" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: