Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2021 г. по делу N 8Г-634/2021-(8Г-32199/2020)[88-3819/2021]

N 88-3819/2021

N 2-1909/2020

г. Саратов 16 февраля 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Черновой Н.В. рассмотрев единолично кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 на апелляционное определение Московского областного суда от 2 ноября 2020 г. по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "ГУК" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по услугам ЖКХ, установил:

общество с ограниченной ответственностью Городская управляющая компания (далее - ООО "ГУК") обратилось в суд с иском к Испас А. В, Испас Р.В. о взыскании задолженности по услугам ЖКХ.

В ходе рассмотрения дела ответчиками заявлено ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности в суд по месту их регистрации по месту жительства: "адрес".

Определением Долгопрудненского городского суда Московской области от 27 августа 2020 г, дело передано на рассмотрение по подсудности в Энгельсский районный суд Саратовской области.

Апелляционным определением Московского областного суда от 2 ноября 2020 г. определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении ходатайства Испас А.В, Испас Р.В. о передаче по подсудности гражданского дела отказано.

В кассационной жалобе Испас А. В, Испас Р.В. просят об отмене вышеуказанного апелляционного определения как незаконного, постановленного с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), кассационная жалоба на определения районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

На основании части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора коммерческого найма, заключенного с администраций г. Долгопрудный, Испас А.В. с семьей, включая мужа Испас Р.В, предоставлено в срочное возмездное владение и пользование двухкомнатная квартира по адресу: "адрес" для использования в целях проживания.

Также из материалов дела следует, что Испас А. В, Испас Р.В. зарегистрированы по месту жительства по адресу: "адрес"

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 33 ГПК РФ, пришел к выводу о передаче дела по подсудности в Энгельсский районный суд Саратовской области для рассмотрения по существу, поскольку ответчики на дату подачи иска имели постоянную регистрацию по месту жительства по адресу: "адрес", что не относится к юрисдикции Долгопрудненского городского суда Московской области.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что исковое заявление подано ООО "ГУК" в Долгопрудненский городской суд Московской области по месту исполнения договора управления многоквартирным жилым домом.

С выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному статьей 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Под местом жительства гражданина понимается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 29 ГПК РФ закреплены правила альтернативной подсудности - подсудности по выбору истца.

В части 9 статьи 29 ГПК РФ предусмотрено, что иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Согласно части 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым в силу данной статьи подсудно дело, принадлежит истцу.

При этом суд апелляционной инстанции не учел разъяснения, содержащиеся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", о том, что по общему правилу, требования о взыскании задолженности по оплате нанимателями (собственниками) жилого помещения и коммунальных услуг рассматриваются по месту жительства ответчика (статья 28 ГПК РФ).

Указанным требованиям гражданского процессуального законодательства обжалуемое апелляционное определение не отвечает, в связи с чем суд находит необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и рассмотреть вопрос о передаче дела по подсудности в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

апелляционное определение Московского областного суда от 2 ноября 2020 г. отменить, направить дело в Московский областной суд на новое апелляционное рассмотрение.

Судья Н.В. Чернова