Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2021 г. по делу N 8Г-640/2021-(8Г-32232/2020)[88-3498/2021]

N 88-3498/2021, N 2-1785/2020

г. Саратов 26 февраля 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Зюзюкина А.Н. (единолично), рассмотрев кассационную жалобу Стрельниковой К.С. на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 26 Октябрьского судебного района г. Липецка от 22 июля 2020 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 6 октября 2020 г. по гражданскому делу по иску Стрельниковой К.С. к Васильковской Е.А. о взыскании денежных средств, установил:

Стрельникова К.С. обратилась в суд с иском к Васильковской Е.А. о возмещении затрат по перепланировке жилого помещения.

Исковые требования мотивированы тем, что апелляционным определением Липецкого областного суда от 22 марта 2017 г. совершен реальный раздел принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности домовладения, расположенного по адресу: "адрес". Расходы по перепланировке и изоляции выделенных помещений суд возложил на Стрельникову К.С. и Васильковскую Е.А. в равных долях.

Ссылаясь на изложенное, а также на тот факт, что истцом понесены расходы в сумме 42 172 руб. при исполнении решения суда, Стрельникова К.С. просила взыскать с Васильковской Е.А. половину этих затрат- 21 086 руб.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 26 Октябрьского судебного района г. Липецка от 22 июля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Липецка от 6 октября 2020 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Стрельникова К.С. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений по мотивам их незаконности и необоснованности.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, оснований к их отмене не нахожу.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судом допущены не были.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 22 марта 2017 г. по делу N 33-276/2017 было изменено решение Грязинского городского суда Липецкой области от 28 октября 2016 г. Суд апелляционной инстанции постановилпроизвести раздел домовладения, расположенного по адресу: "адрес". Выделить в собственность Стрельниковой К.С. на 1/ 2 долю блок N1 указанного дома, состоящий из жилой комнаты N1.1, площадью 16, 1 кв.м, в лит. А (образованной вследствие раздела комнаты N1 площадью 28, 2 кв.м), подсобных помещений, площадью 5, 6 кв.м, и 8, 9 кв.м, в лит. "а" (образованных вследствие раздела помещений в пристройке лит. "а", площадью 11, 9 кв.м, и 18, 9 кв.м.), погреба под лит. "а", расположенным под помещением площадью 8, 9 кв.м, а также хозяйственные постройки- сараи лит.Г и Г1, общей стоимостью 520 006 руб. Выделить в собственность Васильковской Е.А. на 1/2 долю блок N2 указанного дома, состоящий из жилой комнаты N 1.2, площадью 16, 2 кв.м, в лит. А (образованной вследствие раздела комнаты N1 площадью 28, 2 кв.м и объединения с кухней N2, площадью 4, 1 кв.м), подсобных помещений, площадью 6, 3 кв.м и 10 кв.м, в лит. "а" (образованных вследствие раздела помещений в пристройке лит. "а" площадью 11, 9 кв.м, и 18, 9 кв.м.), а также хозяйственную постройку погреб лит.Г2, общей стоимостью 549 573 руб.

На Стрельникову К.С. возложена обязанность произвести работы по устройству разделительной межквартирной перегородки в жилой комнате N1 лит. А, заделке части дверного проема между лит.А и лит. "а", устройству дверного проема между жилой комнатой N1.1, площадью 16, 1 кв.м, в лит.А и подсобным помещением, площадью 5, 6 кв.м, в лит. "а" блока N 1, устройству дверного проема между подсобными помещениями площадью 5, 6 кв.м, и 8, 9 кв.м в лит "а" блока N 1.

На Васильковскую Е.А. возложена обязанность произвести работы по устройству дверного проема между жилой комнатой N1.2, площадью 16, 2 кв.м, в лит. А (образованной вследствие раздела комнаты N 1, площадью 28, 2 кв.м и объединения с кухней N 2, площадью 4, 1 кв.м) и подсобным помещением, площадью 6, 3 кв.м, в лит "а" блока N 2, устройству дверного проема между подсобными помещениями площадью 6, 3 кв.м. и 10 кв.м в лит "а" блока N 2, устройству межквартирных перегородок, разделяющих помещения в лит "а", заделке части дверного проема между подсобными помещениями в лит "а", демонтажу межкомнатной перегородки между комнатой N 1.2 и кухней в блоке N 2.

При этом суд апелляционной инстанции возложил на Стрельникову К.С. и Васильковскую Е.А. расходы по перепланировке и изоляции выделенных помещений в равных долях.

Рассматривая дело и разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что апелляционным определением от 22 марта 2017 г. на каждую сторону возложена обязанность произвести равноценный объем работ и таким образом суд возложил на каждую из сторон обязанность нести расходы по переоборудованию и изоляции выделяемых частей домовладения самостоятельно.

Оснований не согласиться с выводами и суждениями судов нижестоящих инстанций по доводам кассационной жалобы не нахожу.

Доводы кассационной жалобы о том, что в соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 22 марта 2017 г. на стороны возложена обязанность выполнить неравноценный объем работ и данное апелляционное определение Васильковской Е.А. не исполнено, не опровергают правильность выводов судов и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Другие доводы кассационной жалобы сводятся к попытке заявителя разъяснить апелляционное определение от 22 марта 2017 г, однако, в силу статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации таким правом обладает только суд, принявший решение.

Материальный закон, включая статью 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 26 Октябрьского судебного района г. Липецка от 22 июля 2020 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 6 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Стрельниковой К.С.- без удовлетворения.

Судья