Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2021 г. по делу N 8Г-649/2021-(8Г-32277/2020)[88-3637/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В.

судей Коробченко Н.В, Озерова А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Миронова ФИО14 к Администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области, Ачкасовой ФИО15, Ачкасову ФИО16 Николаевичу, Никонорову ФИО17 об исправлении реестровой ошибки в определении координат поворотных точек границ земельного участка, признании недействительными результатов межевания, сведений ЕГРН о координатах поворотных точек границ земельного участка, исключении их из ЕГРН, прекращении нарушенных прав путем восстановления смежной границы и демонтаже навеса, установлении границ земельного участка, по кассационной жалобе Миронова ФИО18 на решение Сергиево-Посадского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

заслушав доклад судьи ФИО7, установила:

Миронов ФИО19. обратился в суд с иском к Администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области, Ачкасовой ФИО20 Ачкасову ФИО21, Никонорову ФИО22. об исправлении реестровой ошибки в определении координат поворотных точек границ земельного участка, признании недействительными результатов межевания, сведений ЕГРН о координатах поворотных точек границ земельного участка, исключении их из ЕГРН, прекращении нарушенных прав путем восстановления смежной границы и демонтаже навеса, установлении границ земельного участка.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником жилого дома по адресу: "адрес", расположенного на земельном участке площадью 1610 кв.м, который состоит из двух земельных участков: с кадастровым номером N площадью 600 кв.м. принадлежащего истцу на праве собственности, с кадастровым номером N площадью 1010 кв.м, находящегося в пользовании истца на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проведения землеустроительных работ по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером N было выявлено пересечение границ указанного земельного участка с границами земельных участков с кадастровыми номерами N и N, а также уменьшение фактического землепользования земельного участка с кадастровым номером N на 15 кв.м, по сравнению с правоустанавливающими документам.

Ответчики Ачкасова ФИО23 Ачкасов ФИО24, Никоноров ФИО25 отказали в согласовании границ земельного участка с кадастровым номером N, что явилось препятствием в установлении границы земельного участка.

На основании вышеизложенного, истец просил суд исправить реестровую ошибку в определении координат поворотных точек границ земельного участка признать недействительными результаты межевания, сведения ЕГРН о координатах поворотных точек границ указанного земельного участка и исключить их из ЕГРН, восстановить смежную границу, обязать ответчиков демонтировать навес, установить границы земельного участка.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 18 марта 2020 года исковые требования Миронова ФИО26. удовлетворены частично, в порядке исправления реестровой ошибки определены координаты поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения и эксплуатации объектов автомобильного транспорта и объектов дорожного хозяйства по адресу: "адрес" в соответствии с вариантом N экспертного заключения, подготовленного экспертом ООО "РБКИ ГЕО ПЛЮС" ФИО10, установлены границы земельного участка с кадастровым номером N площадью 995 кв.м. по адресу: "адрес", в соответствии с вариантом N экспертного заключения, подготовленного экспертом ООО "РБКИ ГЕО ПЛЮС" ФИО10 В удовлетворении требований, предъявленных к Ачкасовой ФИО27, Ачкасову ФИО28 о признании недействительными результатов межевания, сведений ЕГРН о координатах поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером N, исключении их из ЕГРН, восстановлением смежной границы по варианту N экспертного заключения, подготовленного экспертом ООО "РБКИ ГЕО ПЛЮС" ФИО10, демонтаже навеса - отказано.

Дополнительным решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 14 августа 2020 года, в порядке исправления реестровой ошибки, переопределены координаты поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером N категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения и эксплуатации объектов автомобильного транспорта и объектов дорожного хозяйства по адресу: "адрес" в соответствии с вариантом N экспертного заключения, подготовленного экспертом ООО "РБКИ ГЕО ПЛЮС" ФИО10, установлены границы земельного участка с кадастровым N площадью 995 кв.м. по адресу: "адрес" в соответствии с вариантом N экспертного заключения, подготовленного экспертом ООО "РБКИ ГЕО ПЛЮС" ФИО10

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 октября 2020 года решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 18 марта 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Миронова ФИО29 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Миронов ФИО30 ставит вопрос об отмене судебных постановлений, по основаниям нарушения норм материального и процессуального закона.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судебными инстанциями допущены не были.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцу Миронову ФИО31 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N площадью 600 кв.м. по адресу: "адрес", а также на праве аренды на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с администрацией "адрес", земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1010 кв.м, расположенный по вышеуказанному адресу.

Ачкасова ФИО32, Ачкасов ФИО33 являются собственниками земельного участка с кадастровым номером N, площадью 800 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями закона.

Никонов ФИО34 является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 600 кв.м, расположенного по адресу: "адрес". Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями закона.

Границы земельного участка с кадастровым номером "адрес" с разрешенным использованием для размещения и эксплуатации объектов автомобильного транспорта и объектов дорожного хозяйства по адресу: "адрес", установлены в соответствии с требованиями закона.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "РБКИ ГЕО ПЛЮС" ФИО10

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы земельные участки истца с кадастровыми номерами N и N всему периметру огорожены единым забором на площади 1595 кв.м, что на 15 кв.м. меньше, чем сумма площадей двух участков 1610 кв.м. (600 кв.м+1010 кв.м) по сведениям ЕГРН. Земельный участок Ачкасовой ФИО35. и Ачкасова ФИО36 с кадастровым номером N по всему периметру огорожен забором на площади 1020 кв.м, что на 220 кв.м. больше, чем 800 кв.м по сведениям ЕГРН.

Экспертом выявлено, что сведения ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N (дорога) пересекают фактические и проектные (1997 года) границы земельного участка с кадастровым номером N, в результате чего сведения ЕГРН о местоположении границ указанного участка на площади 138 кв.м. располагаются на фактических и проектных границах участка с кадастровым номером N забор в районе зафасадного проезда участка "адрес" установлен не в соответствии с генеральным планом земельного участка при "адрес", в результате чего участок площадью 15 кв.м. в настоящее время находится в пользовании собственников участка с кадастровым номером N и на данном участке расположен навес; сведения ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N находятся внутри фактического забора, а расстояние между сведениями ЕГРН и фактическим забором участка "адрес" составляет расстояние до 3-х метров, расстояние между сведениями ЕГРН и фактическим забором с участком "адрес" составляет расстояние до 1 метра при нормативной точности 0, 1 метра.

Выявленные несоответствия квалифицированы экспертом как реестровая ошибка в определении координат поворотных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами N и предложено 2 варианта исправления реестровой ошибки, а также 2 варианта установления границ земельного участка с кадастровым номером N

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 8, 14, 43, 61, Федерального закона от 13 июля 2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", исходил из установленной в ходе рассмотрения дела реестровой ошибки в определении координат поворотных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами N в связи с чем пришел к выводу о необходимости ее устранения и установления границ земельного участка с кадастровым номером N в соответствии с представленным экспертом вариантом N, поскольку предложенный экспертом вариант соответствует правоустанавливающим документам и сложившемуся порядку землепользования на местности, не нарушает права ответчиков.

Отказывая истцу в признании недействительным межевания земельного участка с кадастровым номером N, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 60, 64 Земельного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02 января 2000 года N28-ФЗ "О государственном земельном кадастре", а также Требованиями к оформлению документов о межевании, представляемых для постановки земельных участков на государственный кадастровый учет, действовавших на 1 апреля 2004 года, исходил из того, что смежная граница была согласована с истцом лично, доказательств нарушения прав истца - смежного землепользователя при выполнении землеустроительных работ не представлено, применив по ходатайству ответчиков срок исковой давности к заявленным требованиям.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит состоявшиеся по делу судебные постановления принятыми с соблюдением норм действующего законодательства, а доводы кассационной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Статья 6 Земельного кодекса Российской Федерации определяет, что без установления границ, земельный участок не существует и не может рассматриваться как объект гражданского оборота.

Согласно пункту 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Описание границ земельного участка в установленном порядке и его постановка на кадастровый учет подтверждают существование такого земельного участка с характеристиками, позволяющими определить земельный участок в качестве индивидуально-определенной вещи, что позволяет земельному участку быть объектом сделок и участвовать в гражданском обороте.

Исправление ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, урегулировано статьей 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", согласно положениям которой воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Частью 4 той же статьи предусмотрено, что в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

По смыслу вышеприведенных норм реестровая ошибка может быть исправлена по решению суда.

Устранение реестровой ошибки является самостоятельным способом восстановления нарушенного права собственника земельного участка, отличный от требований об установлении границ земельного участка, что обусловлено отсутствием спора о праве и самим по себе фактом наличия ошибки, препятствующей полноценной реализации собственником его правомочий.

В силу положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Учитывая, что судом по настоящему делу установлено наличие реестровой ошибки, а выводы, сделанные экспертом по результатам проведенной землеустроительной экспертизы, доводами кассационной жалобы не опровергаются, оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с произведенным устранением реестровой ошибки и установлением границ земельных участков не свидетельствуют о неправильном определении судом варианта устранения реестровой ошибки, поскольку выводы суда отвечают требованиям статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" и балансу интересов правообладателей спорных земельных участков, не умаляют прав истца на земельный участок и направлены на упорядочение земельных правоотношений в соответствии с законом.

В свою очередь, доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемых постановлений в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная экспертиза была назначена и проведена в соответствии с порядком, установленным положениями статей 82, 84 и 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений при производстве экспертизы и даче заключения требования Федерального закона от 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", положений статей 79, 83 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов суда по доводам кассационной жалобы не установлено.

Предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения дополнительной либо повторной экспертизы судебными инстанциями не было установлено и доводы кассационной жалобы указанных оснований не содержат.

Вопреки доводам кассационной жалобы, исходя из положений статей 195, 196, абзаца второго пункта 2 статьи 199, пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что результаты межевания земельного участка ответчиков были известны истцу в 2004 году, соответственно, суды пришли к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности к требованиям о признании недействительными результатов межевания.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанции фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 18 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Миронова ФИО37 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: