Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2021 г. по делу N 8Г-654/2021-(8Г-32300/2020)[88-4440/2021]

N 88-4440/2021

N 2-124/2020

г. Саратов 2 марта 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Черновой Н.В. рассмотрев единолично кассационную жалобу Кудрявцевой Д. В. на решение мирового судьи судебного участка N 40 Дубненского судебного района Московской области от 28 мая 2020 г. и апелляционное определение Дубненского городского суда Московской области от 28 августа 2020 г. по гражданскому делу по иску акционерного общества "Энергия-Тензор" к Кудрявцевой Д. В. о взыскании задолженности за полученные коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению, установил:

акционерное общество "Энергия-Тензор" (далее - АО "ЭНЕРГОТЕН") обратилось к мировому судье с иском к Кудрявцевой Д.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению за период с 1 января 2019 г. по 30 ноября 2019 г. в размере 28 235, 95 руб, пени за нарушение сроков оплаты в размере 1 551, 22 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 094 руб.

Требования мотивированы тем, что ответчик, являясь собственником 1/2 доли квартиры по адресу: "адрес" оплату за пользование коммунальными услугами по отоплению и горячему водоснабжению не осуществляла, в связи с чем, за ней образовалась задолженность. Добровольно ответчица задолженность не погасила.

Решением мирового судьи судебного участка N 40 Дубненского судебного района Московской области от 28 мая 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Дубненского городского суда Московской области от 20 августа 2020 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Кудрявцевой Д.В. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), кассационная жалоба на вступившие в законную силу решения мировых судей и апелляционные определения районных судов рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

На основании части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Кудрявцева Д.В. является собственником 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Собственниками помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: "адрес" на основании протокола N 1 от 6 ноября 2018 г. принято решение о заключении договора горячего водоснабжения и отопления с ресурсоснабжающей организацией АО "ЭНЕРГОТЕН".

В период с 1 января 2019 г. по 30 ноября 2019 г. АО "ЭНЕРГОТЕН" были предоставлены коммунальные услуги - отопление и горячее водоснабжение в "адрес" вышеуказанного многоквартирного дома.

По результатам неоднократно проведенных проверок установлено, что в указанном жилом помещении проживают Кудрявцева Д.В, Кудрявцев В.А. и трое детей.

Из представленного стороной истца расчета, задолженность Кудрявцевой Д.В. по оплате коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению за период с 1 января 2019 г. по 30 ноября 2019 г. составляет 28 235, 95 руб. и пени в размере 1 551, 22 руб, указанный расчет произведен исходя из действовавших нормативов потребления, утвержденных тарифов, с учетом количества проживающих лиц.

Мировой судья, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями ст. ст. 210, 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 153, 154, 155, 157 ЖК РФ, п.п.32, 56 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домом", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354 исходил из того, что индивидуальные приборы учета на ХВС и ГВС не установлены, в квартире фактически проживают 5 человек, также установив, что в спорный период истцом оказывались коммунальные услуги, однако оплата оказанных услуг ответчиком не производилась, пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами мирового судьи и их правовым обоснованием.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами обеих инстанций дана правильная правовая оценка обстоятельствам дела.

Выводы нижестоящих судов основаны на нормах действующего законодательства, подробно мотивированны со ссылкой на доказательства, оцененные по правилам ст. 67 ГПК РФ и сомнений в законности не вызывают.

Довод заявителя о несогласии с расчетом задолженности исходя из 5 человек, являясь предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции обоснованно отклонен с указанием на то, что в материалы дела не представлено достаточных доказательств, подтверждающих факт того, что Кудрявцева Д.В, Кудрявцев В.А. и трое детей не проживают в спорной квартире.

Кроме того ответчиком не представлено доказательств несения расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг на семью из 5 человек в другом месте.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Представленным сторонами доказательствам дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательствам и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судебными инстанциями на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 40 Дубненского судебного района Московской области от 28 мая 2020 г. и апелляционное определение Дубненского городского суда Московской области от 28 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кудрявцевой Д. В. - без удовлетворения.

Судья Н.В. Чернова