Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2021 г. по делу N 8Г-655/2021-(8Г-32302/2020)[88-3978/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Петровой Н.А. и Черновой Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Измайлова Николая Касимовича к некоммерческому партнерству по газификации и обслуживанию собственного жилья "Бакеево Запад", акционерному обществу "Мособлгаз" о возложении обязанности по совершению действий, взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Измайлова Николая Касимовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А, судебная коллегия

установила:

Измайлов Н.К. обратился в суд с иском к некоммерческому партнерству по газификации и обслуживанию собственного жилья "Бакеево Запад" (далее - НП "Бакеево Запад"), акционерному обществу "Мособлгаз" (далее - АО "Мособлгаз") об устранении препятствий в газификации индивидуального жилого дома, выдаче согласования на подключение к газоснабжению сети газораспределения индивидуального жилого дома для газоснабжения дома газом, возложении обязанности по выдаче технических условий на газификацию индивидуального жилого дома, взыскании денежных средств.

Исковые требования мотивированы тем, что Измайловым Н.К. на принадлежащем на праве собственности земельном участке, расположенным по адресу: "адрес" возведен жилой дом, с целью его газификации истец обратился в АО "Мособлгаз" с заявлением на выдачу технических условий для подключения к газоснабжению индивидуального жилого дома. Структурным подразделением АО "Мособлгаз" - АО "Красногорскмежрайгаз" в принятии заявления отказано, со ссылкой на необходимость предоставить документ, подтверждающий согласие собственника газопровода, к которому планируется производить подключение. Собственник газопровода - НП "Бакеево Запад" согласие на подключение не выдает. Данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 17 февраля 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 июля 2020 г. решение суда первой инстанции отменено, как основанное на доказательствах, отсутствующих в материалах дела. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Измайлов Н.К. просит определение суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), оснований для его отмены не установила.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Измайловым Н.К. приобретен по договору купли-продажи земельный участок площадью 1 200 кв. м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", на котором возведен жилой дом. Истец обратился в АО "Мособлгаз" с заявлением на выдачу технических условий для подключения к газоснабжению индивидуального жилого дома, в выдаче которых было отказано по мотиву отсутствия согласия собственника газопровода.

НП "Бакеево Запад" является собственником газопровода среднего давления с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес" по газификации и обслуживанию собственного жилья "Бакеево Запад", при этом в соответствии с положениями устава НП "Бакеево Запад" имущество, приобретенное на целевые взносы его членов, является собственностью его членов.

Истец не является членом ни одного общества, созданного на территории, где расположен приобретенный истцом земельный участок.

В соответствии с уставом НП "Бакеево Запад" определено разрешать выдачу технический условий на подключение к газопроводу после внесения подключающимися платы за долевое участие в его строительстве, то есть компенсационной платы.

Согласно техническим условиям, ранее выданным АО "Мособлгаз", в качестве ближайшей возможной точки подключения газоснабжения индивидуального жилого дома истца, указана действующая газораспределительная сеть, по которой производится поставка газа потребителям НП "Бакеево Запад", проложенного по "адрес" на расстоянии 4 метров от забора истца.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу решение об отказе в иске, руководствуясь положениями ст. ст. 8, 215, 244, 247, 421 ГК РФ, п. 17 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженернотехнического обеспечения и Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 февраля 2006 г. N 83, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, исходя из того, что НП "Бакеево Запад", с которым должны быть согласованы действия, связанные с подключением к принадлежащему ему газопроводу, согласия на подключение не давал, т.к. истец отказался от возмещения части оплаты за участие в строительстве газопровода. Вынесение решения о возложении на ответчика обязанности по выдаче согласия не относится к правомочиям суда, а является исключительной прерогативой собственника газопровода.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемом судебном акте.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе о том, что право истца на подключение к газопроводу является безусловным и не зависит от согласия собственника, подлежат отклонению, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 2 Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, а также об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30 декабря 2013 г. N 1314 (далее Правила N 1314) "основной абонент" - юридическое или физическое лицо, которое не оказывает услуги по транспортировке газа, владеющее на праве собственности или на ином законном основании объектом сети газораспределения и (или) газопотребления.

В соответствии с п. 34 Правил N 1314 в случае если подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства возможно только к существующим сетям газораспределения и (или) газопотребления, принадлежащим основному абоненту, технические условия такого подключения (технологического присоединения) выдаются газораспределительной организацией, к сети газораспределения и (или) газопотребления которой присоединена сеть газораспределения и (или) газопотребления, принадлежащая основному абоненту.

При этом запрос о предоставлении технических условий, заявка о подключении (технологическом присоединении) в силу пп. "е" п. 8, пп. "ж" п. 69 Правил N 1314 должны содержать согласие основного абонента на подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства заявителя к своей сети газораспределения и (или) газопотребления.

В этой связи вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований о понуждении АО "Мособлгаз" к выдаче технических условий в отсутствии полученного согласия НП "Бакеево Запад" на присоединение является правильным. Поскольку НП "Бакеево Запад" является собственником газопровода, в силу устава разрешение на выдачу технических условий возможно только после внесения оплаты за долевое участие в строительстве, выводы суда об отказе в иске являются обоснованными.

Приведенные в кассационной жалобе доводы противоречат установленным по делу обстоятельствам, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Поскольку окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое судебное постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Измайлова Николая Касимовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи