Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2021 г. по делу N 8Г-656/2021-(8Г-32304/2020)[88-3950/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Шостак Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Рогалиной Е.В. о расторжении договора и взыскании задолженности по кредиту

по кассационной жалобе Рогалиной Е.В. на решение Балашихинского городского суда Московской области от 26 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, судебная коллегия

установила:

ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО "Сбербанк России" обратилось с иском к Рогалиной Е.В. о расторжении договора и взыскании задолженности по кредиту.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО "Сбербанк России" (далее - Банк) и Рогалиной Е.В. был заключен кредитный договор, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в сумме 1 954 000 руб. на срок 84 месяца, под 13, 9% годовых. Банк свои обязательства перед истцом исполнил, денежные средства перечислил, однако ответчиком допущен односторонний отказ от исполнения обязательств по возврату денежных средств, в связи с чем образовалась задолженность, при этом нарушения условий договора со стороны ответчика являются существенными.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 26 февраля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 июля 2020 г, исковые требования были удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что судебные постановления являются незаконными.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения судами с учетом доводов кассационной жалобы не допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ г. между сторонами был заключен кредитный договор, согласно которому Банк выдал ответчику кредит в сумме 1 954 000 руб. на срок 84 месяца, под 13.9% годовых, на потребительские цели. Кредитный договор был заключен путем подписания заемщиком индивидуальных условий кредитования, пунктом 17 которых предусмотрено, что в случае акцепта со стороны кредитора, предложения, содержащегося в индивидуальных условиях, заемщик просит зачислить сумму кредита на счет дебетовой карты, открытый у кредитора. В соответствии с индивидуальными условиями Банк перечислил заемщику денежные средства в сумме 1 954 000 руб, что подтверждается копией лицевого счета.

Согласно индивидуальным условиям и общим условиям предоставления, обслуживания и погашения погашение кредита уплата процентов должна производиться ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. При несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.

18 сентября 2019 г. Банк обращался к ответчику с требованиями о досрочном возврате суммы задолженности и о расторжении кредитного договора, оставленными без удовлетворения.

Согласно расчету истца по состоянию на 21 октября 2019 г. задолженность ответчика составляет 2 179 799, 83 руб.

Суду были представлены оригиналы индивидуальных условий потребительского кредита от 4 декабря 2018 г, заявления-анкеты на получение потребительского кредита от 1 декабря 2018 г, в которых содержится подпись с указанием ФИО Рогалиной Е.В, а также копии документов, приложенных заемщиком к заявлению, - трудовой книжки, справки 2-НДФЛ.

Ответчик указывал, что кредитный договор он не подписывал, ссудный счет не открывался, денежные средства не перечислялись. При этом ходатайств о назначении по делу почерковедческой экспертизы ответчик не заявлял.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходил из того, что между сторонами был заключен кредитный договор, доказательств, с достоверностью опровергающих факт его не заключения, ответчик не представил при том, что истец доказательства заключения договора представил; Банк свои обязательства по договору выполнил, однако ответчиком неоднократно нарушалось исполнение обязательств, что является существенным нарушением договора, поскольку лишает Банк финансовой выгоды, на которую он вправе был рассчитывать при заключении договора; у ответчика перед Банком имеется задолженность; размер задолженности является арифметически верным, ответчиком не оспорен.

В силу части 1 статьи 819 настоящего Кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В части 2 статьи 450 названного Кодекса установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исходя из вышеуказанного, выводы судов соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными.

При этом судебная коллегия отмечает, что в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Между тем ответчик, возражая против исковых требований, и обжалуя решение суда первой инстанции, доказательств, опровергающих доказательства, предоставленные истцом, не представил, ходатайств о проведении судебной почерковедческой экспертизы в опровержение доводов истца о заключении кредитного договора ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не подавал, участия в судебных заседаниях, где мог бы возражать по доводам истца, при надлежащем извещении не принимал.

Доводы в кассационной жалобе о процессуальных нарушениях, включая принятие доказательств, судебная коллегия не принимает, поскольку решения по указанным доводам приняты судами в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках спорных правоотношений, в целях правильного и всестороннего рассмотрения дела.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных постановлений. Они, в том числе заявлялись в возражениях на исковое заявление, в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в судах, им дана надлежащая оценка. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

Между тем несогласие с установленными судами обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений судами положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 26 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Рогалиной Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи