Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2021 г. по делу N 8Г-664/2021-(8Г-32346/2020)[88-5014/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Солтыс Е.Е, судей Балашова А.Н, Полынковой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО8, ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе ФИО8 на решение Советского районного суда г. Липецка от 28 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 5 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, выслушав объяснения представителя Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Евграфовой К.С, возражавшей относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Трапезниковой Г.Н, Скороделову С.И, просило взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в сумме 303 785 руб. 89 коп, государственную пошлину в сумме 6 237 руб. 89 коп.

Решением Советского районного суда г. Липецка от 28 июля 2020 г. с Трапезниковой Г.Н, Скороделова С.И. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору от 4 декабря 2014 г. в сумме 303 785 руб. 89 коп. солидарно. Также с Трапезниковой Г.Н, Скороделова С.И. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взысканы расходы по оплате государственной пошлины по 3 118 руб. 93 коп. с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 5 октября 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанные судебные акты, как незаконные.

От ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" поступили возражения относительно доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 4 декабря 2014 г. между ОАО "АКБ "Пробизнесбанк" и Трапезниковой Г.Н. заключен кредитный договор с кредитным лимитом 550 000 руб. на срок до 31 июля 2019 г, размер процентной ставки за пользование кредитом составил 22 % годовых.

Обязательства заемщика про возврату долга обеспечены поручительством Скороделова С.И, который 4 декабря 2014 г, заключив с ОАО АКБ "Пробизнесбанк" договор поручительства, принял обязательства солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору, в том же объеме, что и заемщик, включая возврат суммы кредита, процентов за пользование кредитом, пени.

Судом установлено, что подписав кредитный договор, Трапезникова Г.Н. подтвердила, что один экземпляр Общих условий предоставления и использования овердрафта на СКС физическим лицам-держателям расчетной (дебетовой) карты ОАО АКБ "Пробизнесбанк" получила, с ними ознакомлена и согласна исполнять в полном объеме. Кредитная карта получена Трапезниковой Г.Н, что подтверждается ее подписью.

Судом установлено, в день заключения кредитного договора денежные средства в сумме 550 000 руб. получены заемщиком наличными, что подтверждается выпиской о движении денежных средств по счету, расходным кассовым ордером, подписанными ответчиком. При этом в указанных чеках указаны те же цифры номера карты, что и в кредитном договоре, также подписанном ответчиком.

Как следует из материалов дела, истец исполнил свои обязательства по кредитному договору, однако ответчики свои обязательства надлежащим образом не исполняли, в результате за период с 1 февраля 2015 г. по 21 января 2020 г. образовалась задолженность в сумме 303 785 руб. 89 коп, из которых: сумма основного долга - 85 880 руб. 80 коп, сумма процентов - 148 367 руб. 30 коп, штрафные санкции - 69 537 руб. 79 коп.

Приказом Центрального Банка РФ от 12 августа 2015 года N ОД-2071 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление операций. Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года по делу NА40-154909/2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2019 года срок конкурсного производства в отношении ОАО АКБ "Пробизнесбанк" продлен до 6 месяцев, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В связи с отзывом лицензии ОАО АКБ "Пробизнесбанк", представитель Конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" 22 марта 2018 г. направил в адрес ответчиков требование о погашении образовавшейся задолженности по основному долгу.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 323, 363, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив надлежащим образом представленные в материалы дела доказательства, исходя из того, что должниками ненадлежащим образом выполнялись предусмотренные кредитным договором обязательства, пришел к выводу о том, истец вправе потребовать в таком случае возврата суммы кредита, процентов за пользование кредитными средствами и штрафные санкции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Представленные истцом доказательства свидетельствуют о том, что после предоставления Банком заемщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных договором потребительского кредита, у заемщика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить проценты за весь фактический период пользования кредитом, чего ответчиком сделано не было.

Доводы кассационной жалобы о том, что Трапезникова Г.Н. не получала денежные средства по кредитному договору, не подписывала расходный кассовый ордер о получении денежных средств, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана оценка с которой соглашается судебная коллегия.

Доводы жалобы о том, что ответчики (их представители) не были извещены о дате рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, подлежат отклонению, так как опровергаются материалам дела, в которых содержится отчеты об отслеживании почтовых отправлений, из которых следует, что направленные в адрес ответчиков извещения о времени и месте судебного разбирательства, адресатом получено не было. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией, является риском самого гражданина, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами судов об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Липецка от 28 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 5 октября 2020 г, оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи