Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2021 г. по делу N 8Г-673/2021-(8Г-32393/2020)[88-4580/2021]

N 88-4580/2021, N2-436/2020

город Саратов 2 марта 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Захарова В.В, рассмотрев гражданское дело по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Копыловой Ольге Сергеевне о возмещении материального ущерба в порядке регресса

по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах"

на решение мирового судьи судебного участка N 5 г. Старый Оскол Белгородской области и.п. мирового судьи судебного участка N2 г. Старый Оскол Белгородской области от 20 марта 2020 года и апелляционное определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 3 сентября 2020 года, УСТАНОВИЛ:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд к Копыловой О.С. с иском, в котором просило взыскать сумму выплаченного страхового возмещения в размере 17400 руб, расходы по оплате государственной пошлины 696 руб, ссылаясь на нарушение ответчиком п. "ж" ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которое выразилось в ненаправлении в адрес страховщика в течение пяти рабочих дней экземпляра заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Решением мирового судьи судебного участка N 5 г. Старый Оскол Белгородской области и.п. мирового судьи судебного участка N2 г. Старый Оскол Белгородской области от 20 марта 2020 года в удовлетворении требований было отказано.

Апелляционным определением Старооскольского городского суда Белгородской области от 3 сентября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд не находит оснований для отмены в кассационном порядке оспариваемых судебных актов.

На основании ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты", принадлежащего Копыловой О.С, и автомобиля "данные изъяты", под управлением ФИО3, по вине водителя автомобиля "данные изъяты" - Копыловой О.С. В результате ДТП автомобилю ФИО3 причинены механические повреждения.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ страховщик АО "АльфаСтрахование" выплатил потерпевшему в порядке прямого возмещения убытков страховое возмещение в сумме 17400 руб.

Гражданская ответственность Копыловой О.С. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

ПАО СК "Росгосстрах" в порядке соглашения о прямом возмещении убытков перечислило АО "Альфа Страхование" по данному страховому случаю сумму в размере 17400 руб, что подтверждалось платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Водители транспортных средств оформили документы о ДТП в соответствии со ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", без участия уполномоченных сотрудников полиции.

Согласно пп. "ж" п. 1 ст. 14 указанного Федерального закона (в редакции, действовавшей до 1 мая 2019 года) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Абзацем третьим пп. "а" п. 10 ст. 2 Федерального закона от 1 мая 2019 года N88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пп. "ж" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" признан утратившим силу.

П. 2 ст. 7 Федерального закона от 1 мая 2019 года N88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" устанавливает, что п. 8, абзац 3 пп. "а", пп. "б" п. 10, пп. "б" п. 11 ст. 2, ст. 4, 5 и 6 названного Федерального закона вступают в силу со дня его официального опубликования, то есть с 1 мая 2019 года (даты опубликования на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru).

Разрешая заявленные требования, суды, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению по данному делу, принимая во внимание момент обращения с иском в суд (ДД.ММ.ГГГГ), дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) и изменения, внесенные в ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым пп. "ж" п. 1 ст. 14 указанного Закона утратил силу с 1 мая 2019 года, исходили из того, что требование истца основано не на договоре, а на законе, утратившем силу, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии оснований для возложения на Копылову О.С. ответственности по возмещению вреда в регрессном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 4, 387 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в подлежащих применению редакциях, суды пришли к правильному выводу о необходимости отказа в иске, верно разрешив вопрос о действии закона во времени.

Доводы жалобы о том, что договор страхования между стороной истца и ответчиком заключен до внесения изменений в положения Закона об ОСАГО, поэтому следует применять ранее действовавшую норму, уже оценивались судами и признаны необоснованными. Указанный вывод согласуется с правовой позиций Верховного Суда РФ, выраженной в Определении от 15 декабря 2020 года N44-КГ20-15-К7, 2-677/2019.

Доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка N 5 г. Старый Оскол Белгородской области и.п. мирового судьи судебного участка N2 г. Старый Оскол Белгородской области от 20 марта 2020 года и апелляционное определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 3 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья В.В. Захаров