Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2021 г. по делу N 8Г-675/2021-(8Г-32405/2020)[88-4050/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Ефимовой Д.А. и Курдюковой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стойко Р.И. к администрации муниципального образования "Жуковский муниципальный район" о признании незаконными решения жилищно-бытовой комиссии, постановления о снятии с учета граждан, имеющих право на получение социальной выплаты, возложении обязанности восстановить на учете граждан, имеющих право на получение жилищной субсидии, по кассационной жалобе Стойко Р.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 1 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Ефимовой Д.А, судебная коллегия

установила:

Стойко Р.И. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования "Жуковский муниципальный район" о признании незаконными решения жилищно-бытовой комиссии, постановления о снятии с учета граждан, имеющих право на получение социальной выплаты, восстановлении на учете.

Решением Жуковского районного суда Брянской области от 03 февраля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 1 сентября 2020г, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены апелляционного определения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

При рассмотрении дела судами установлено, Стойко Р.И. работала в войсковой части N 62902 Анадырской КЭЧ, дислоцирующейся в районе Крайнего Севера, имеет общую продолжительность стажа работы в районах крайнего Севера более пятнадцати календарных лет.

С 1998 года Стойко Р.И. проживает по адресу: "адрес".

Стойко Р.И. с 10 августа 2017г. состояла в администрации муниципального образования Жуковский муниципальный район Брянской области на учете граждан, имеющих право на получение социальной выплаты в соответствии с Федеральным законом от 25 октября 2002 года N 125-ФЗ "О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей".

Комиссией по жилищно-бытовым вопросам при администрации муниципального образования Жуковского района (протокол N 3) принято решение о снятии Стойко Р.И. с учета граждан, имеющих право на получение жилищной субсидии, на основании п. 6 ч. 1 ст. 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, подп. "г" п. 21 Положения о регистрации и учете граждан, имеющих право на получение социальных выплат для приобретения жилья в связи с переселением из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей в связи с тем, что учетная норма площади жилого помещения на момент ее постановки на учет составляла более 14 кв.м на одного члена семьи.

Судом установлено, что с 3 мая 1966 г. по 4 августа 2017г. истец состояла в браке со Стойко В.И.

В 2008 году жилое помещение общей площадью 57 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", передано в собственность Стойко В.И. в порядке приватизации, Стойко Р.И. от участия в приватизации отказалась.

В указанном жилом помещении проживали Стойко А.А, Стойко В.И. и Стойко Р.И, Стойко А.А. умерла ДД.ММ.ГГГГг.

Постановлением администрации МО "Жуковский муниципальный район" от 24 декабря 2015г. N 1527 установлена учетная норма жилого помещения на территории Жуковского района Брянской области в размере 14 кв.м общей площади жилого помещения на одного человека.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, с учетом норм Федерального закона от 25 октября 2002 года N 125-ФЗ "О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей", положения о регистрации и учета граждан, имеющих право на получение социальных выплат для приобретения жилья в связи с переселением из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 879 от 10 декабря 2002 г, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии законных оснований для снятия Стойко Р.И. с учета в качестве граждан, имеющих право на получение жилищной субсидии.

При этом суд исходил, что Стойко Р.И. на момент постановки на жилищный учет не утратила право пользования жилым помещением, была обеспечена жилой площадью более учетной нормы, а потому необоснованно была включена в список граждан, имеющих право на получение жилищной субсидии.

В связи с тем, что судом первой инстанции обстоятельства заявленных требований и возражений, как имеющие юридическое значение при разрешении настоящего спора, в полном объеме не проверены, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судебной коллегией к материалам дела приобщены дополнительные доказательства: договор на передачу квартиры в собственность граждан от 26 декабря 2008г, постановление о приватизации жилых помещений N27 от 26 декабря 2008г, согласно которым Стойко В.И. в порядке приватизации передано в собственность жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", а также заявление Стойко Р.И. об отказе от участия в приватизации указанной квартиры.

Установив факт отказа Стойко Р.И. от участия в приватизации квартиры, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда, что истец на момент постановки на жилищный учет не утратила право пользования жилым помещением, ее жилищные права не были ущемлены, поскольку она была обеспечена жилой площадью более учетной нормы.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам в связи со следующим.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.10.2002 N 125-ФЗ "О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей" право на получение жилищных субсидий имеют граждане, прибывшие в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности не позднее 01 января 1992 г, имеющие общую продолжительность стажа работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях не менее пятнадцати календарных лет, не имеющие других жилых помещений на территории Российской Федерации за пределами районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей или нуждающиеся в улучшении жилищных условий и не получавшие субсидий на эти цели.

Условиями, влияющими на право получения жилищной субсидии по Федеральному закону N 125-ФЗ, являются: отсутствие у лиц, претендующих на субсидию, других жилых помещений на территории Российской Федерации за пределами районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей или если жилые помещения имеются, то указанные лица должны являться нуждающимися в улучшении жилищных условий.

Из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 24 декабря 2013 года N 2086-О, следует, что положения Федерального закона от 25 октября 2002 года N 125-ФЗ "О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей" направлены на оказание мер социальной поддержки в жилищной сфере, в которой действуют конституционные гарантии для лиц, нуждающихся в жилье, закрепленные в ст. 40 Конституции Российской Федерации.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 51 Жилищного кодекса Российской Федерации не могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, граждане, являющиеся членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи более учетной нормы.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 2 июля 2013 г. N 1033-О, действующее законодательство гарантирует защиту права пользования жилым помещением бывшим членам семьи собственника данного жилого помещения. Так, бывшие члены семьи собственника, отказавшиеся от права собственности на долю в жилом помещении при его приватизации, сохраняют право постоянного (бессрочного) пользования данным жилым помещением и осуществляют его на условиях, предусмотренных жилищным законодательством;

Поскольку Стойко В.И. не утратила право пользования жилым помещением по адресу: "адрес", и на момент постановки на жилищный учет была обеспечена жилой площадью более учетной нормы, вывод судов о том, что истец необоснованно включена в список граждан, имеющих право на получение жилищной субсидии, является правильным.

Данное обстоятельство в силу пункта 6 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации является основанием для снятия заявителя с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма.

Подп. "г" п. 21 Положения предусмотрено аналогичное основание для снятия с учета имеющих право на получение социальных выплат для приобретения жилья в связи с переселением из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на правильном применении указанных выше норм материального права с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора, установленных судами.

Приводимые вновь в кассационной жалобе доводы жалобы о том, что меры социальной поддержки предусмотрены не только для лиц, признанных нуждающимися в улучшении жилищных условий, не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены судебных постановлений, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права, выводов судов не опровергают.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по апелляционной жалобе истца не допущено нарушений норм процессуального права, вопрос о приобщении дополнительных доказательств разрешен судом апелляционной инстанции в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения представителя истца Прозорова О.С, ознакомившегося с этими доказательствами и не возражавшего против их приобщения.

Иные доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 1 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Стойко Р.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи