Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2021 г. по делу N 8Г-677/2021-(8Г-32409/2020)[88-6131/2021]

N 88-6131/2021

N 4-2/2020

г. Саратов 10 марта 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции, в составе судьи Балашова А.Н, рассмотрев единолично гражданское дело по иску ФИО5 к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании убытков

по кассационной жалобе ФИО5 на определение мирового судьи судебного участка N 3 в Левобережном судебном районе Воронежской области от 22 мая 2020 г. и апелляционное определение Левобережного районного суда г. Воронежа от 5 августа 2020 г, установил:

Даниленко И.Е. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании убытков, понесенных на оплату производства экспертных заключений, на оплату почтовых отправлений, за помощь в оформлении дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов на оплату услуг представителя, а также с заявлением о восстановлении срока на подачу искового заявления.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 в Левобережном судебном районе Воронежской области мировым судьей судебного участка N 4 в Левобережном судебном районе Воронежской области от 22 мая 2020 г. отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу искового заявления и исковое заявление возвращено заявителю.

Апелляционным определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 5 августа 2020 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как следует из материалов дела, решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 6 декабря 2019 г. N У-19-65110/5010-003 требования Даниленко И.Е. о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, о возмещении расходов на независимую техническую экспертизу, возмещении почтовых расходов, а также о возмещении расходов на услуги аварийного комиссара удовлетворены частично. С АО "АльфаСтрахование" в пользу Даниленко И.Е. взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 39 075 руб. 99 коп.

20 января 2020 г. Даниленко И.Е, не согласившись с указанным решением финансового уполномоченного, обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании убытков.

Определением мирового судьи судебного участка N 3 в Левобережном судебном районе Воронежской области от 17 марта 2020 г. исковое заявление оставлено без рассмотрения.

С настоящим иском и заявлением о восстановлении срока на подачу искового заявления Данилиенко И.Е. обратился в суд 14 мая 2020 г.

Отказывая в восстановлении пропущенного срока на подачу искового заявления и возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, исходил того, что решение финансового уполномоченного от 6 декабря 2019 г. вступило в силу 16 декабря 2019 г, тридцатидневный срок для обращения в суд истекал 15 января 2020 г, Даниленко И.Е. обратился в суд с иском только 14 мая 2020 г, доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанным выводом суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что указанные выводы были сделаны преждевременно, с нарушением подлежащих применению норм материального и процессуального права.

В силу части 3 статьи 25 Федерального закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г, поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока. К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 1 октября 2019 г, об исключении нерабочих дней.

Как следует из материалов дела, решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций по обращению Даниленко И.Е. от 14 ноября 2019 г. было вынесено 6 декабря 2019 г, вступило в законную силу 16 декабря 2019 г.

Отказывая в восстановлении пропущенного срока на подачу искового заявления, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что тридцатидневный срок на обжалование указанного решения истек 15 января 2020 г, между тем данный вывод сделан преждевременно без учета норм материального и процессуального права.

Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам участвующим в деле решается судом в каждом конкретном случае с учетом фактических обстоятельств дела.

Уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

В связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), в соответствии с Указом Президента Российской Федерации N 239 от 2 апреля 2020 г. "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологическом благополучии населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", ст. 14 Федерального закона, а также в целях обеспечения соблюдения положений Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", постановлениями Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 24 января 2020 г. N 2 "О дополнительных мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV", от 2 марта 2020 г. N 5 "О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)", постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18 марта 2020 г. и от 8 апреля 2020 г. с 19 марта 2020 г. был ограничен доступ граждан в суды Российской Федерации.

На стадии апелляционного пересмотра судебных постановлений, являющейся составной частью гражданского судопроизводства, суд апелляционной инстанции, реализуя положения статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выполняет указанные задачи посредством осуществления проверки законности и обоснованности не вступивших в законную силу решений нижестоящих судов.

Обращаясь в суд апелляционной инстанции, заявителем в частной жалобе были приведены доводы и ссылки на обстоятельства, обусловленные, в том числе невозможностью в период ограничительных мер, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), обратиться в суд с исковым заявлением, между тем данному обстоятельству не было дано должной оценки, что повлекло за собой нарушение прав лица, обратившегося с частной жалобой на судебную защиту.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права судом апелляционной инстанции устранены не были.

Принимая во внимание то обстоятельство, что приведенные выше требования закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации судами первой и апелляционной инстанции по настоящему делу не выполнены, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд находит подлежащим отмене апелляционное определение Левобережного районного суда г. Воронежа от 5 августа 2020 г, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Левобережного районного суда г. Воронежа от 5 августа 2020 г. отменить, материал направить на новое апелляционное рассмотрение в Левобережный районный суд г. Воронежа.

Судья