Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2021 г. по делу N 8Г-67/2021[88-24/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Шостак Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ушаковой Л.М, Резчиковой Н.М, Просветовой А.В. в лице временного попечителя Совруновой М.Д. к Шатуновской М.А. и Остапенко Е.Н. об истребовании земельных участков из чужого незаконного владения и установлении границ земельных участков, по встречному иску Шатуновской М.А. и Остапенко Е.Н. к Ушаковой Л.М, Резчиковой Н.М, Просветовой А.В. о признании права собственности на земельный участок и перераспределении земельных участков

по кассационной жалобе Шатуновской М.А. на решение Химкинского городского суда Московской области от 20 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, судебная коллегия

установила:

Ушакова Л.М, Резчикова Н.М, Просветова А.В. в лице временного попечителя Совруновой М.Д. обратились с иском к Шатуновской М.А. и Остапенко Е.Н. об истребовании земельных участков из чужого незаконного владения и установлении границ земельных участков.

В обоснование своих требований указали, что по результатам кадастровых работ узнали, что участок с кадастровым номером N занят ответчиками на 1076 кв.м, а участок с кадастровым номером N - на 173 кв.м.

Шатуновская М.А. и Остапенко Е.Н. обратились со встречным иском к Ушаковой Л.М, Резчиковой Н.М, Просветовой А.В. о признании права собственности на земельный участок и перераспределении земельных участков.

В обоснование своих требований указали, что по условиям договора правопредшественники ответчиков по встречному иску обязались передать Ш.Н.Е. земельный участок с кадастровым номером N в обмен на строительство для них жилого дома на земельном участке с кадастровым номером N, договор фактически исполнен, однако ответчики от участия в государственной регистрации перехода права уклоняются.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 20 ноября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 сентября 2020 г, первоначальные исковые требования были удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска и удовлетворении первоначального иска частично, принять в этой части новый судебный акт об удовлетворении встречного иска и отказе в удовлетворении первоначального иска, ссылаясь на то, что судебные постановления являются незаконными.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях на нее, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения судами с учетом доводов кассационной жалобы не допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что земельный участок с кадастровым номером N находится в долевой собственности Ушаковой Л.М, Резчиковой Н.М, Просветовой А.В. (в порядке наследования), а земельный участок с кадастровым номером N в собственности Резчиковой Н.М.

В октябре 1998 г. Просветова Н.Ф. и Резчикова Н.М. заключили с Ш.Н.Е. договор, по условиям которого последний обязался за счет своих средств построить на участке площадью 1153 кв.м, (в настоящее время N) одноэтажный жилой дом площадью до 36 кв.м. с мансардой, а они обязались передать ему в собственность оставшийся земельный участок площадью 1154 кв.м, (в настоящее время N).

Пунктом 2 договора предусмотрено, что обмен дома на земельный участок должен быть произведен в день завершения строительства.

Земельный участок с кадастровым номером N застроен на 1076 кв.м, а земельный участок N - на 173 кв.м, за счет зарегистрированного в ЕГРН жилого дома и пристроенных помещений для работы врача площадью 999, 4 кв.м, принадлежащих ответчикам по первоначальному иску в порядке наследования после Ш.Н.Е.

Из письменной претензии от 10 ноября 2000 г. с требованием устранить недостатки дома и ввести его в эксплуатацию, письма АПУ "Химки" от 1 марта 2002 г. с предписанием о легализации постройки следует, что строительство дома для Просветовой Н.Ф. и Резниковой Н.М. было завершено не позднее 2000 г. При этом в претензии указывалось на самовольный захват участка.

Инвентарные дела на возведенный Ш.Н.Е. на земельном участке с кадастровым номером N жилой дом с пристроенными помещениями для работы врача содержат акты приемочной комиссии и постановление о вводе этого объекта в эксплуатацию, однако в них отсутствуют документы о наличии у Ш.Н.Е. права на указанный земельный участок или о наличии согласия собственников земельного участка на такую застройку.

Жилой дом и пристроенные помещения для работы врача 24 июля 2002 г. были введены в эксплуатацию приемочной комиссией органа местного самоуправления и 12 сентября 2002 г. было впервые зарегистрировано право собственности Шатуновского Н.Е. на него.

Ушакова Л.М, Резчикова Н.М, Просветова А.В. признали проживание Просветовой Н.Ф. и Резчиковой Н.М. в жилом доме.

В деле представлены план границ участков по фактическому пользованию и межевое дело, составленные кадастровым инженером, которые не оспаривались сторонами.

Сторонами было заявлено о применении срока исковой давности.

Судом первой инстанции по ходатайству ответчиков по встречному иску была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, порученная ООО "КЭТРО". Согласно заключению эксперта от 11 ноября 2019 г. в настоящее время постройка не пригодная для проживания, не соответствует нормативным техническим актам в части соблюдения противопожарного расстояния до соседних построек, создает угрозу жизни и здоровью граждан. Установить по состоянию на 2001 г. соответствие постройки условиям договора, противопожарным и санитарно-гигиеническим нормам и правилам, пригодность для проживания невозможно ввиду отсутствия доказательств о техническом состоянии постройки на указанную дату.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования частично, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходил из того, что срок исковой давности по виндикационному иску истцы по первоначальному иску пропустили; Шатуновская М.А, Остапенко Е.Н. квалифицировали заключенный договор как мена, однако необходимые действия для легализации постройки и для регистрации прав Просветовой Н.Ф. и Резниковой Н.М. на постройку должны были совершить собственники земельного участка, а не Ш.Н.Е. на спорные правоотношения распространяются нормы о договоре строительного подряда; стороны не представили доказательств того, что земельный участок N был передан Ш.Н.Е., или им было получено согласие собственников на его застройку; факт застройки участка и ввода постройки в эксплуатацию сам по себе не свидетельствует о его предоставлении собственником и не исключает его самовольное запользование; доказательств исполнения Просветовой Н.Ф. и Резчиковой Н.М. договора от октября 1998 г. в части предоставления Ш.Н.Е. земельного участка не имеется; в судебном порядке спор о качестве выполненных подрядных работ не рассматривался; существующее в настоящее время нарушение противопожарных норм могло отсутствовать на момент возведения постройки; Шатуновской М.А. и Остапенко Е.Н. пропущен срок исковой давности по иску о признании договора заключенным и признании права собственности на земельный участок; доказательств того, что Ш.Н.Е. и его правопреемники владели и пользовались участком N добросовестно, с учетом их осведомленности о принадлежности участка иным лицам, как и доказательств предоставления им этого участка, не имеется.

На основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно части 2 статьи 199 настоящего Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу части 1 статьи 702 указанного Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из вышеуказанного, выводы судов соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными, нарушений норм права не допущено.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных постановлений. Они, в том числе заявлялись в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в судах, им дана надлежащая оценка. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

Между тем несогласие с установленными судами обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений судами положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Химкинского городского суда Московской области от 20 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шатуновской М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи