Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2021 г. по делу N 8Г-681/2021-(8Г-32425/2020)[88-5138/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Петровой Н.А. и Ситникова В.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Палитра Сервис" к Гавриловской Елене Александровне о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, по кассационной жалобе Гавриловской Елены Александровны на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 5 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Палитра Сервис" обратилось в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к Гавриловской Е.А. о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг на территории Квартала дачной застройки (далее КДЗ) "Палитра" N 18Б-ВОУ от 1 февраля 2019 г, за период с 1 февраля 2019 г. по 31 декабря 2019 г. в размере 91 399, 90 руб, пени за этот же период в размере 64 626, 99 руб, сумму задолженности по оплате потребленной электроэнергии в размере 10 151 руб, стоимость оказанных юридических услуг в размере 10 000 руб, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 984 руб.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 5 марта 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 августа 2020 г, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Гавриловская Е.А. оспаривая законность и обоснованность принятых по делу судебных постановлений, просит их отменить, отказав в удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), оснований для их отмены не установила.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Гавриловская Е.А. является владельцем земельного участка Nб, расположенного по адресу: "адрес"".

На основании п.п. 1.1, 3.1 заключенного между истцом и ответчиком договора NБ-ВОУ "Возмездного оказания услуг на территории КДЗ "Палитра" от 1 февраля 2019 г, компания принимает на себя обязательства оказывать услуги заказчику в соответствии с условиями договора, а заказчик обязуется своевременно оплачивать оказываемые услуги по обеспечению домовладения коммунальными услугами, содержанию и текущему ремонту объектов инженерной инфраструктуры поселка, содержанию и ремонту дорог, по обеспечению пропускного режима, работ по озеленению и благоустройству поселка, иные работы и расходы, связанные с содержанием поселка.

Оплата, предусмотренная договором услуг, производится заказчиком ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчётным, путем перечисления (внесения) денежных средств на расчётный счет компании по реквизитам, указанным в договоре.

Судом также установлено, что ООО "Палитра Сервис" является компанией, оказывающей на территории КДЗ "Палитра" услуги по водоснабжению, водоотведению и содержанию территории.

Оказание коммунальной услуги электроснабжения собственникам домовладений осуществляется ООО "Палитра Сервис" на основании договора передачи электрической энергии от 10 декабря 2018 г, заключенного с ООО "Палитра Проджект", которое в свою очередь оплачивает электроэнергию по общим для КДЗ "Палитра" приборам учета, гарантирующему поставщику АО "Мосэнергосбыт".

ООО "Палитра Сервис" компенсирует ООО "Палитра Проджект" оплаченную электроэнергию после снятия показаний узлов учета электроэнергии по каждому домовладению и получения платежей от собственников домовладений КДЗ "Палитра" (не имеющих прямого договора с АО "Мосэнергосбыт") по тарифу, установленному АО "Мосэнергосбыт" для ООО "Палитра Проджект".

Ответчик проживает в жилом доме по адресу: "адрес", пользуется услугами, в том числе электрической энергией, водоснабжением и водоотведением, прочими услугами, которые ей оказывает ООО "Палитра Сервис".

Между ответчиком и ООО "Палитра Проджект" заключен договор и выполнено технологическое присоединение к сетям электроснабжения, подписан акт разграничения балансовой принадлежности.

За период с 1 февраля 2019 г. по 31 декабря 2019 г. за ответчиком образовалась задолженность перед истцом по договору N18Б-ВОУ от 1 февраля 2019 г. в размере 91 399, 90 руб.; пени за период с 1 февраля 2019 г. по 31 декабря 2019 г. в размере 64 626, 99 руб.; задолженность по оплате потребленной электроэнергии в размере 10 151 руб.

Разрешая возникший спор, надлежащим образом оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 779 ГК РФ, установив факт наличия на стороне ответчика задолженности перед истцом по договору возмездного оказания услуг, пришел к выводу об удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции выводы, изложенные в решении суда, поддержал, отметив, что факт уплаты на момент разрешения спора задолженности в сумме 10 271 руб. напрямую поставщику электрической энергии АО "Мосэнергосбыт" не может расцениваться как уплата долга ООО "Палитра Сервис", поскольку оказание коммунальной услуги электроснабжения собственникам домовладений осуществляется ООО "Палитра Сервис", доказательств заключения ответчиком прямого договора с АО "Мосэнергосбыт" в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем исполнении истцом всего спектра услуг по договору от 1 февраля 2019 г. подлежат отклонению, как необоснованные, поскольку предметом спора являлись коммунальные услуги, фактически оказанные истцом и полученные ответчиком в спорный период.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Между тем переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений гл. 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для изменения вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Солнечногорского городского суда Московской области от 5 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гавриловской Елены Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи