Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2021 г. по делу N 8Г-68/2021[88-4158/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ситникова В.С, судей Потеминой Е.В, Козлова А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чистовой Галины Алексеевны к ГСК "Факел", АО МКБ "Факел", администрации г.о. Химки о признании права собственности на гаражный бокс

по кассационной жалобе Чистовой Галины Алексеевны

на решение Химкинского городского суда Московской области от 26 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 августа 2020 г, заслушав доклад судьи Ситникова В.С, выслушав представителя Чистовой Г.А. - Терентьеву О.В, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя АО МКБ "Факел" Морозову Е.С, возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Чистова Г.А. обратилась в суд с иском к ГСК "Факел", АО МКБ "Факел", администрации г.о. Химки о признании права собственности на гаражный бокс N площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес" Требования мотивированы тем, что она является наследником к имуществу "данные изъяты", умершего ДД.ММ.ГГГГ Последний при жизни приобрел право собственности на указанный гаражный бокс на основании договора аренды с правом выкупа. Условия договора были исполнены "данные изъяты" в полном объеме. Истица приняла наследство в виде гаражного бокса и просит признать за ней право собственности на гаражный бокс.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 26 февраля 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 августа 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Чистова Г.А. ставит вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнениях к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно архивной выписке из протокола N заседания исполкома Химкинского городского Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ п/я-24 (в настоящее время АО МКБ "Факел") отведен земельный участок площадью "данные изъяты" га под строительство индивидуальных гаражей.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением администрации Химкинского района N для МКБ "Факел" разрешено на земельном участке по "адрес" установить 254 гаража боксового типа до начала строительства социально-бытового корпуса, поручено организовать гаражный коллектив и оформить разрешительную документацию в АПУ Химкинского района.

ДД.ММ.ГГГГ утверждено задание на разработку проекта размещения кирпичных и металлических гаражей по "адрес" с сохранением существующих гаражей.

В архитектурно-планировочном задании от ДД.ММ.ГГГГ объем строительства указан как временная установка металлических гаражей на земельном участке, где в настоящее время размещены 51 металлический и 65 кирпичных гаражей.

ДД.ММ.ГГГГ составлен договор аренды с правом выкупа, согласно которому "данные изъяты" предоставлен гаражный бокс N стоимостью 15 125 руб. со сроком амортизации до ДД.ММ.ГГГГ с размером арендной платы 4 500 руб. за год, уплачиваемой ежеквартально (п. 4).

Срок аренды установлен на 1 год (п. 15).

В п. 16 указано, что имущество переходит в собственность арендатора, если он внес арендодателю всю причитающуюся арендную плату со стоимости сданного на полный амортизационный срок имущества, а также внес арендодателю арендные платежи с остаточной стоимости имущества, аренда которого согласно договору прекращена до завершения амортизационного срока. При этом в состав арендной платы амортизационные отчисления включаются в полном объеме.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истица указывала на исполнение условий договора по оплате, что, по мнению Чистовой Г.А, подтверждается соответствующими квитанциями к приходным кассовым ордерам.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе квитанции N N и 15, исходил из отсутствия доказательств оплаты полной выкупной стоимости имущества.

С выводами суда первой инстанции согласилась и судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда, указав на непредоставление со стороны истицы доказательств выкупа арендованного имущества, как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов судов первой и второй инстанций не имеется, поскольку разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили оценку судов, результаты которой приведены в обжалуемых судебных актах, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты. Требования процессуального законодательства при оценке доказательств по делу судами соблюдены.

В силу п. п. 1, 2 ст. 10 ранее действовавших Основ законодательства Союза ССР и союзных республик об аренде (утв. ВС СССР 23.11.1989 г. N 810-1) арендатор может полностью или частично выкупить арендованное имущество. Условия, порядок и сроки выкупа определяются договором аренды. Выкуп осуществляется путем внесения арендатором арендодателю всей причитающейся ему арендной платы со стоимости сданного на полный амортизационный срок имущества, а также путем возмещения ему арендных платежей с остаточной стоимости имущества, аренда которого согласно договору прекращена до завершения амортизационного срока.

Поскольку оплата в полном объеме произведена не была, суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что по делу не проведена бухгалтерская экспертиза, отклоняются судебной коллегией, поскольку в суде первой инстанции соответствующее ходатайство было разрешено на основании положений действующего гражданского процессуального законодательства, в удовлетворении ходатайства было отказано (л.д. 235-236 т. 1).

Доводы жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица энергоснабжающую организацию, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку данными судебными актами не был разрешен вопрос о правах и обязанностей указанного лица.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и второй инстанций и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Химкинского городского суда Московской области от 26 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Чистовой Галины Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: