Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2021 г. по делу N 8Г-694/2021-(8Г-32485/2020)[88-4055/2021]

N 88-4055/2021, N2-1029/2020

г. Саратов 26 февраля 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Зюзюкина А.Н. (единолично), рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие "Заря" Гаркавенко С.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 9 сентября 2020 г. по делу по иску Панкрушиной С.А, Пешковой Л.П, Пестина С.Е, Горелкиной Н.М, Дробышевой Р.П, Хорошиловой Н.П. к обществу с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие "Заря" о расторжении договора аренды, установил:

Панкрушина С.А, Пешкова Л.П, Пестин С.Е, Горелкина Н.М, Дробышева Р.П, Хорошилова Н.П. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие "Заря" (далее - ООО СП "Заря") о расторжении договора аренды.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик в течение двух лет не выполняет обязательства по оплате арендной платы по договору аренды N 35 земельных участков, заключенному 28 октября 2019 г. с истцами- участниками долевой собственности на земельные участки сельскохозяйственного назначения в "адрес". На основании решения общего собрания собственников земельных долей принято решение о расторжении договора аренды, ответчику выслано требование о расторжении договора, но ответа на него не получено.

Определением Ефремовского районного суда Тульской области от 3 июня 2020 г. исковое заявление Панкрушиной С.А, Пешковой Л.П, Пестина С.Е, Горелкиной Н.М, Дробышевой Р.П, Хорошиловой Н.П. к ООО СП "Заря" о расторжении договора аренды N 35 от 28 октября 2009 г. оставлено без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 9 сентября 2020 г. определение районного суда от 3 июня 2020 г. отменено, гражданское дело возвращено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО СП "Заря"- Гаркавенко С.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы, прихожу к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Оставляя исковое заявление Панкрушиной С.А, Пешковой Л.П, Пестина С.Е, Горелкиной Н.М, Дробышевой Р.П, Хорошиловой Н.П. без рассмотрения, суд первой инстанции руководствовался абзацем 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истцами не соблюден установленный абзацем 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Проанализировав уведомление о расторжении договора аренды, которое представитель истцов направил ответчику 12 февраля 2020 г, суд пришел к выводу о том, что истцы уведомили ответчика о намерении расторгнуть договор, но не предложили его расторгнуть. Также суд отметил отсутствие в уведомлении сведений, от имени каких арендодателей направлено уведомление, не указание причин расторжения договора со ссылкой на его существенные условия, которые истцы считают нарушенными, отсутствие предложения устранить нарушения в определенный срок.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что представленное истцами уведомление о расторжении договора аренды от 12 февраля 2020 г. является необходимым и достаточным доказательством соблюдения истцами досудебного порядка урегулирования настоящего спора. Оценка данному письменному документу как одному их доказательств по делу в целях правильного рассмотрения спора должна быть произведена судом в процессе рассмотрения дела по существу, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Оснований не согласиться с выводами и суждениями суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не нахожу.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии предусмотренных статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для расторжения договора аренды, недобросовестности истцов, нарушений судом апелляционной инстанции норм прав, повлиявших на исход дела, не подтверждают. Оценка данным обстоятельствам в случае их установления должна быть произведена судом в процессе рассмотрения дела по существу.

Нормы материального права, которыми регулируются спорные правоотношения, не определяют дословное содержание досудебного требования арендодателя о расторжении договора аренды, поэтому ссылка в жалобе на то, что направленное истцами уведомление не содержит четкого требования расторгнуть договор аренды и к нему не приложено соглашение о расторжении договора, является неубедительной.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают законности выводов суда апелляционной инстанции и не образуют обозначенные основания для кассационного пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 9 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие "Заря"- без удовлетворения.

Судья