Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2021 г. по делу N 8Г-696/2021-(8Г-32499/2020)[88-4577/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е, судей Захарова В.В, Полынковой Е.Г, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Антонюка Юрия Анатольевича к Чеснокову Дмитрию Александровичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе Чеснокова Дмитрия Александровича

на заочное решение Левобережного районного суда г.Воронежа от 12 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 25 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Антонюк Ю.А. обратился в суд иском к Чеснокову Д.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 600000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 363, 36 рубля, обосновав свои требования тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перевёл со своего банковского счёта на банковский счёт ответчика без каких-либо на то законных оснований требуемую сумму основного долга. Денежные средства были перечислены ответчику в качестве оплаты предполагаемого к заключению в будущем договора оказания юридических услуг, однако такой договор подписан не был, несмотря на то, что ответчик обещал подготовить и передать подписанный договор после перечисления денежных средств на его банковскую карту, но впоследствии отказался заключать договор без объяснения причин. Претензия истца о возврате неосновательно сбережённых денежных средств оставлена без удовлетворения.

Заочным решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 12 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 25 июня 2020 года заочное решение суда первой инстанции было отменено, постановлено новое решение о частичном удовлетворении иска, взыскано с Чеснокова Д.А. в пользу Антонюка Ю.А. неосновательное обогащение в размере 600000 рублей.

В кассационной жалобе Чесноков Д.А. просит заочное решение и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях Антонюка Ю.А. на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке оспариваемых судебных актов.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом апелляционной инстанции, с открытого на имя истца банковского счёта на принадлежащий ответчику банковский счёт были перечислены денежные средства в следующих размерах: ДД.ММ.ГГГГ - 350000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 200 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ - 50000 рублей.

Сторонами не было представлено каких-либо доказательств о том, что Чесноковым Д.А. были фактически оказаны Антонюку Ю.А. какие-либо услуги в отсутствие заключенного контракта.

Денежные средства в размере 600000 рублей ответчиком истцу не возвращены.

Факт получения этих денежных средств лицами, участвующими в деле, не оспорен.

При этом ответчиком не представлены достаточные, достоверные, относимые и допустимые доказательства, подтверждающие законность такого обогащения либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату.

Оснований полагать, что денежные средства перечислены истцом с намерением передать их безвозмездно или в целях благотворительности, не имеется.

В силу п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1107 ГК РФ неосновательно обогатившееся лицо обязано не только возвратить сумму неосновательного обогащения, но и уплатить на неё проценты в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ.

Истцом такие проценты потребованы за периоды времени до направления истцом ответчику соответствующей претензии ДД.ММ.ГГГГ о возврате перечисленных денежных средств.

Руководствуясь требованиями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции сделал вывод о необоснованности исковых требований о взыскании процентов за период, предшествующий предъявлению вышеуказанной претензии истцом ответчику.

Руководствуясь ст.ст. 395, 1102, 1107, 1109 ГК РФ, с учетом разъяснений в п.п. 48, 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований, правильно распределив бремя доказывания.

Ответчик неоднократно извещался судами первой и апелляционной инстанции о времени и месте судебных разбирательств по адресу регистрации по месту жительства. Как следует из кассационной жалобы, наличие регистрации по указанному адресу ответчиком не опровергается.

По правилам ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Злоупотребления правом со стороны истца судами не установлено.

Таким образом, поскольку риск неполучения соответствующей корреспонденции и, как следствие, непредоставления соответствующих возражений и доказательств судам, лежал на ответчике, он не вправе ссылаться на данное обстоятельство, как основание для отмены оспариваемых судебных актов.

Иные доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемый судебный акт содержит все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 25 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чеснокова Дмитрия Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: