Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2021 г. по делу N 8Г-725/2021-(8Г-32609/2020)[88-27/2021]

N 88-27/2021

г. Саратов 19 февраля 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Г.В.Матросовой, рассмотрев единолично кассационную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Салтыковка-Престиж" Фризен О.А. на определение Железнодорожного городского суда Московской области от 15 октября 2020 года по гражданскому делу N 2-2720/2020 по иску Потапчик А.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Салтыковка-Престиж" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении ущерба, компенсации морального вреда, установил:

Потапчик А.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Салтыковка-Престиж" (далее - ООО "УК "Салтыковка-Престиж") о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

Определением Железнодоржного городского суда Московской области от 15 октября 2020 года по указанному делу утверждено мировое соглашение, заключенное между Потапчик А.В. и ООО "УК "Салтыковка-Престиж" в лице представителя Пятайкиной Е.В, действующей на основании доверенности от 20 апреля 2020 года, производство по делу прекращено.

Представителем ООО "УК "Салтыковка-Престиж" Фризен О.В. подана кассационная жалоба с просьбой отменить указанное определение суда ввиду нарушения норм материального и процессуального права, ущемления прав и законных интересов ответчика и третьих лиц.

Проверив законность судебного постановления, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом, утвердившим мировое соглашение и прекратившим производство по делу.

В кассационной жалобе представитель ООО "УК "Салтыковка-Престиж" Фризен О.А. ссылается на невозможность исполнения мирового соглашения в части увольнения сотрудника, занимающего аналогичную должность, расторгнуть любые договоры с лицами, которые оказывают услуги, непосредственно касающиеся работы истца, поскольку требование о расторжении договора носит абстрактный характер, не позволяющий определить относимость договоров к касающейся работе истца; невозможность отменить запись об увольнении в трудовой книжке ввиду отсутствия у ответчика трудовой книжки истца; не является исполнимым пункт мирового соглашения о неувольнении истца в течение трех месяцев с даты восстановления на работе при исполнении трудовых обязанностей; в случае нарушения одного из условий мирового соглашения выплатить истцу заявленные в исковом заявлении требования в части среднего заработка за время вынужденного прогула с 30 июля 2020 года по дату вступления в законную силу определения суда, а также по обстоятельствам, которые имели или будут иметь место в связи с подачей искового заявления по настоящему делу. Кроме этого, пункт 1.10: ответчик гарантирует, что в течение трех лет юридическое лицо ООО "УК "Салтыковка-Престиж" не будет продано, заложено или переоформлено на другое лицо по обстоятельствам, объективно зависящим от ответчика, и что эти обстоятельства будут ущемлять права истца - содержит ограничение прав ответчика, затрагивает права и законные интересы третьего лица - единственного участника ООО "УК "Салтыковка-Престиж" - С.

На основании статьи 39 ГПК РФ стороны вправе окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу частей 2 и 3 статьи 153.8 ГПК РФ мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. Мировое соглашение утверждается судом.

Согласно статье 153.9 ГПК РФ мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями (часть 1).

Мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой (часть 2).

Мировое соглашение заключается в отношении предъявленных в суд исковых требований. Допускается включение в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства (часть 3).

Статьей 153.10 ГПК РФ предусмотрено, что мировое соглашение утверждается судом, в производстве которого находится дело (часть 1).

По результатам рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения суд выносит определение (часть 5).

Суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 6).

При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 7).

Заключение сторонами мирового соглашения и утверждение его судом в соответствии со статьей 220 ГПК РФ является основанием прекращения производства по делу в случае.

По смыслу приведенных нормативных положений суд утверждает мировое соглашение, если установит, что его заключение носит добровольный и осознанный характер, соглашение не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Разрешая вопрос о возможности утверждения мирового соглашения, суд пришел к выводу о том, что оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия полагает, что при утверждении мирового соглашения указанные выше нормы закона не были соблюдены.

Как следует из мирового соглашения, пункты 1.4; 1.10 содержат условия, согласно которым ответчик обязался расторгнуть любые договоры с лицами, которые оказывают услуги, непосредственно касающиеся работы истца; ответчик гарантировал, что в течение трех лет юридическое лицо ООО "УК "Салтыковка-Престиж" не будет продано, заложено или переоформлено на другое лицо по обстоятельствам, объективно зависящим от ответчика, и что эти обстоятельства будут ущемлять права истца.

Данные условия затрагивают права и законные интересы иных лиц, в частности, лиц, с которыми заключены договоры оказания услуг и интересы единственного участника ООО "УК "Салтыковка-Престиж" - С. более того, данные условия противоречат закону.

Условие, изложенное в пункте 1.8: в случае нарушения одного из условий мирового соглашения ответчик обязался выплатить истцу заявленные в исковом заявлении требования в части среднего заработка за время вынужденного прогула с 30 июля 2020 года по дату вступления в законную силу определения суда, а также по обстоятельствам, которые имели или будут иметь место в связи с подачей искового заявления по настоящему делу - заключено под условием, что свидетельствует о недостижении согласия и противоречит указанным выше требованиям закона.

Помимо указанно, часть 2 статьи 173 ГПК РФ обязывает суд разъяснить истцу, ответчику или сторонам последствия заключения мирового соглашения.

В нарушение данной нормы закона протокол судебного заседания не содержит сведений о разъяснении сторонам последствий заключения мирового соглашения.

Заявление Потапчик А.В. о пропуске процессуального срока для подачи кассационной жалобы является несостоятельным, поскольку согласно штемпелю Почты России на почтовом конверте кассационная жалоба направлена 14 ноября 2020 года, с соблюдением сроков, установленных статьёй 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судом при заключении мирового соглашения и прекращении производства по делу были допущены нарушения норм процессуального права, в связи с чем определение Железнодорожного городского суда Московской области от 15 октября 2020 года подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Железнодорожного городского суда Московской области от 15 октября 2020 года отменить, направить гражданское дело на новое рассмотрение в Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья