Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2021 г. по делу N 8Г-733/2021-(8Г-32668/2020)[88-4467/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А.

судей Матросовой Г.В, Булатовой Е.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании дело N по иску Жичина Н.Е. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе Семеновский Нижегородской области (межрайонное), Муниципальному образовательному учреждению "Глуховская средняя школа" о включении периодов в специальный стаж, возложении обязанности по досрочному назначению страховой пенсии по старости, по кассационной жалобе Жичина Н.Е.

на решение Семеновского районного суда Нижегородской области от 26 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 августа 2020 года, заслушав доклад судьи Матросовой Г.В, установила:

Жичин Н.Е. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе Семеновский Нижегородской области (межрайонное) (далее - УПФР в городском округе Семеновский Нижегородской области, пенсионный орган), Муниципальному образовательному учреждению "Глуховская средняя школа" (далее - МОУ "Глуховская средняя школа") о включении периодов в специальный стаж, возложении обязанности по досрочному назначению страховой пенсии по старости.

Исковые требования обосновывает тем, что 29 ноября 2018 года он обратился в УПФР в городском округе Семеновский Нижегородской области (межрайонное) с заявлением о досрочном назначении пенсии в связи с педагогической деятельностью в учреждениях для детей. Решением пенсионного органа от 14 декабря 2018 года ему отказано в назначении пенсии по старости в связи с отсутствием требуемого стажа, дающего право на досрочную страховую пенсию по старости. Специальный стаж составил 23 года 01 месяц 08 дней.

Решением Семеновского районного суда Нижегородской области от 26 декабря 2019 года, с учетом дополнительного решения от 17 февраля 2020 года и определения от 23 января 2020 года об исправлении описки, Жичину Н.Е. отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 августа 2020 года, решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требований Жичина Н.Е. к УПФР в городском округе Семеновский Нижегородской области (межрайонное) о возложении обязанности включить в стаж работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периодов прохождения курсов повышения квалификации, в этой части принято новое решение. На УПФР в городском округе Семеновский Нижегородской области (межрайонное) возложена обязанность включить в стаж работы Жичина Н.Е, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периоды прохождения курсов повышения квалификации с 9 декабря 2013 года по 13 декабря 2013 года, с 3 марта 2014 года по 15 марта 2014 года, с 20 октября 2014 года по 1 ноября 2014 года, с 20 ноября 2017 года по 24 ноября 2017 года. В остальной части решение Семеновского районного суда Нижегородской области от 26 декабря 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Жичиным Н.Е. поставлен вопрос об отмене указанных судебных постановлений в части отказа во включении в специальный стаж периода службы в Вооруженных Силах СССР с 7 июня 1991 года по 16 июня 1993 года и возложении на пенсионный орган обязанности по досрочному назначению страховой пенсии по старости, ссылаясь допущенные судами нарушения норм материального права, и направлении в этой части дела на новое рассмотрение.

Согласно частям 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29 ноября 2018 года Жичин Н.Е. обратился в УПФР в городском округе Семеновский Нижегородской области с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в связи с педагогической деятельностью в учреждениях для детей.

Решением пенсионного органа от 14 декабря 2018 года Жичину Н.Е. отказано в назначении страховой пенсии по старости в связи с отсутствием необходимого стажа педагогической деятельности в учреждениях для детей. При этом в стаж педагогической деятельности не зачтен, в частности, период службы истца в рядах Вооруженных Сил СССР с 7 июня 1991 года по 16 июня 1993 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований о включении в специальный стаж периода службы Жичина Н.Е. в Вооруженных Силах СССР, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что сохранение возможности зачета в стаж работы по специальности учителям, врачам и другим работникам просвещения и здравоохранения иных периодов деятельности, службы в составе Вооруженных Сил СССР, предусмотрено в силу пункта 4 Положения о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года N 1397, только при наличии у этих лиц стажа педагогической деятельности, требуемого для досрочного назначения пенсии, который имел место до 1 января 1992 года в учреждениях, организациях и должностях, входящих в Перечень учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года N 1397. Нормы Положения от 17 декабря 1959 года N 1397, утратившего силу с 1 октября 1993 года, не могут применяться для учета периодов педагогической деятельности Жичина Н.Е. при решении вопроса о признании за ним права на досрочное пенсионное обеспечение, поскольку в период его действия у него отсутствовал необходимый стаж педагогической деятельности.

В обжалуемом судебном постановлении приведено исчерпывающее толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование довода о наличии оснований для включения в стаж работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью в учреждениях для детей, периода службы в Вооруженных Силах СССР с 7 июня 1991 года по 16 июня 1993 года Жичин Н.Е. ссылается на нормы Положения о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года N 1397, однако не учитывает при этом, что в силу подпункта "м" пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года N 665 при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, постановление Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года N 1397 "О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства" (приложения к нему - Перечень учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет, Положение о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения) подлежит применению для учета периодов педагогической деятельности, имевшей место только до 1 января 1992 года.

Поскольку с 1 января 1992 года постановлением Совета Министров РСФСР от 6 сентября 1991 года N 463 были изменены правила исчисления стажа работы (деятельности) для назначения пенсий за выслугу лет работникам образования, и периоды иной деятельности, в том числе служба в составе Вооруженных Сил СССР, не стали учитываться при исчислении специального стажа для досрочного назначения пенсии лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, а начало педагогической деятельности Жичина Н.Е. имело место с 30 августа 1995 года, то есть у него отсутствовал специальный стаж педагогической деятельности как на момент службы в армии, так и на момент изменения правового регулирования спорных отношений, то нормы Положения о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года N 1397, предусматривавшие возможность зачета в стаж работы по специальности работникам просвещения службы в составе Вооруженных Сил СССР при условии наличия не менее 2/3 требуемого для назначения пенсии стажа работы в учреждениях, организациях и должностях, работа в которых дает право на эту пенсию, вопреки доводам кассационной жалобы, не могут применяться при исчислении стажа педагогической деятельности истца для решения вопроса о его досрочном пенсионном обеспечении.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Семеновского районного суда Нижегородской области от 26 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Жичина Н.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: