Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2021 г. по делу N 8Г-73/2021[88-10/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Князькова М.А. и Гольман С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуртовской Л.Н. к администрации городского округа Мытищи Московской области о признании права собственности на земельный участок путем уточнения границ по фактическому пользованию, аннулировании в ЕГРН сведений о местоположении земельного участка, установлении границ земельного участка и встречному иску администрации городского округа Мытищи Московской области к Гуртовской Л.Н. об освобождении земельного участка и возложении обязанности демонтировать расположенное на земельном участке ограждение

по кассационной жалобе Гуртовской Л.Н. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 17 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Князькова М.А, судебная коллегия

установила:

Гуртовская Л.Н. обратилась в суд с иском к администрации городского округа Мытищи Московской области о признании права собственности на земельный участок, площадью 172 кв.м, относящийся к неразграниченным государственным землям, расположенный между земельными участками с кадастровыми номерами N и N, путем уточнения границ земельного участка с кадастровым номером N по фактическому пользованию, просила также аннулировать в ЕГРН сведения о местоположении земельного участка с кадастровым номером N и установить координаты поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером N по ее фактическому пользованию.

В обоснование иска указала, что Гуртовской Л.Н. на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами N и N, расположенные по адресу: "адрес". Кроме того, истицей используется межполосица площадью 172 кв.м, расположенная, между указанными земельными участками. Указанной территорией истица владеет и пользуется на протяжении более 26 лет.

За период пользования как единым землепользованием на земельном участке с кадастровым номером N истцом был построен индивидуальный жилой дом с кадастровым номером N, территория межполосицы и земельного участка с кадастровым номером N используется в целях ведения личного подсобного хозяйства, размещены временная теплица, сарай для содержания домашней птицы, организованы грядки для выращивания сельскохозяйственных культур для собственных нужд. Таким образом, истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным имуществом территорией единого землепользования.

Кроме того, использовать, расположенный между земельными участками с кадастровыми номерами N и N, спорный земельный участок отдельно от этих участков другими лицами не представляется возможным, ввиду его малой площади 172 кв.м, места расположения, а также в силу Правил землепользования и застройки городского округа "адрес" утвержденных Советом депутатов городской округ Мытищи от ДД.ММ.ГГГГ N, которые ограничивают образование отдельного земельного участка менее 500 кв.м в зоне "Индивидуальной жилой застройки" (Ж2).

Гуртовская Л.Н. дважды обращалась в Администрацию городского округа Мытищи с заявлениями о перераспределения земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 172 кв.м и земельного участка, находящихся в частной собственности Гуртовской Л.Н, сначала с кадастровым номером N, впоследствии с кадастровым номером N, расположенных по адресу: "адрес", в удовлетворении которых было отказано в связи с их нахождением во втором поясе зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения "адрес".

Ответчик обратился в суд со встречным иском об обязании освободить земельный участок площадью 172 кв.м и об обязании демонтировать ограждение, расположенное на земельном участке, в 30-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Распоряжения начальника управления земельно-имущественных отношений ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ N, сотрудниками управления земельно-имущественных отношений была осуществлена внеплановая, документарная, выездная проверка в отношении Гурковской Л.Н, о чем был составлен акт N от ДД.ММ.ГГГГ В ходе проведения проверки было установлено, что фактическое ограждение не соответствует сведениям о границах земельного участка с кадастровым номером N, внесенным в ЕГРН.

Предписанием администрации городского округа Мытищи от ДД.ММ.ГГГГ N на Гуртовскую Л.И. была возложена обязанность в срок до 1 апреля 2019 г. устранить нарушение земельного законодательства, а именно: самовольное занятие земельного участка площадью 74 кв.м, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством РФ прав на указанный земельный участок.

5 октября 2018 г. администрацией были направлены в Управление Росреестра по Московской области материалы проверочных мероприятий для привлечения к административной ответственности Гуртовскую Л.Н.

На основании Распоряжения начальника управления земельно-имущественных отношений ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ N, сотрудниками управления земельно-имущественных отношений была осуществлена внеплановая, документарная, выездная проверка в отношении Гурковской Л.Н, о чем был составлен акт N от ДД.ММ.ГГГГ

В ходе проведения проверки было установлено, что фактическое ограждение не соответствует сведениям о границах земельного участка с кадастровым номером N, внесенным в ЕГРН.

Площадь земельного участка, фактически используемого Гуртовского Л.Н, составляет 739 кв.м.

В ходе проведения геодезических работ выявлено, что в состав огороженной территории входят земли, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 74 кв.м. Ограничен доступ неопределенному кругу лиц на земли, государственная собственность на которые разграничена. 5 апреля 2019 г. в рамках муниципального земельного контроля проведены проверочные мероприятия на предмет исполнения Предписания N от ДД.ММ.ГГГГ Было установлено, что выданное Гуртовской Л.Н. предписание N от ДД.ММ.ГГГГ, не исполнено, а именно: ограждение, препятствующее неопределенному кругу лиц на территорию земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 74 кв.м, не демонтировано.

Предписанием Администрации городского округа Мытищи от ДД.ММ.ГГГГ N на Гуртовскую Л.Н. была возложена обязанность в срок до 15 сентября 2019 г. устранить нарушение земельного законодательства.

До настоящего времени, нарушения земельного законодательства Гуртовской Л. Н. не устранены, в связи с чем, администрация городского округа Мытищи вынуждена обратиться в суд со встречным иском.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 17 марта 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 октября 2020 г, в удовлетворении исковых требований Гуртовской Л.Н. к администрации городского округа Мытищи Московской области отказано.

Встречный иск администрации городского округа Мытищи Московской области к Гуртовской Л.Н. оставлен без рассмотрения.

В кассационной жалобе Гуртовской Л.Н. ставит вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований для отмены решения суда первой и апелляционной инстанций не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно сведениям из ЕГРН, Гуртовской Л.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 665 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, а также земельный участок с кадастровым номером N, площадью 330 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенные по адресу: "адрес".

Истец указывает, что ей используется межполосица площадью 172 кв.м, расположенная между принадлежащими ей на праве собственности двумя земельными участками. Указанной территорией истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется более 26 лет, в связи с чем, полагала что имеет право на приобретение в собственность спорного земельного участка.

Судом первой инстанции установлено, что Гуртовская Л.Н. обращалась в администрацию городского округа Мытищи по вопросу перераспределения земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 172 кв.м. и земельного участка, находящихся в частной собственности Гуртовской Л.Н, сначала с кадастровым номером N, впоследствии с кадастровым номером N, расположенных по адресу: "адрес"

Судом установлено, что Администрацией городского округа Мытищи было принято решение об отказе в предоставлении государственной услуги "Перераспределение земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности", в связи с тем, что испрашиваемый земельный участок расположен в границах второго пояса (ограничений) зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения "адрес", определенных "СП 2. ДД.ММ.ГГГГ-10. Зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения "адрес". Санитарно-эпидемиологические правила", утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ N.

Требуя признания права собственности на спорный земельный участок, площадью 172 кв.м, расположенный между земельными участками с кадастровыми номерами N и N, находящимися в собственности Гуртовской Л.Н, истец ссылается на давность пользования ею указанным земельным участком.

Определением Мытищинского городского суда Московской области по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО " "данные изъяты"".

Как следует из заключения эксперта N N от ДД.ММ.ГГГГ, фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" не соответствует площади указанной в ЕГРН.

Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" не соответствует площади указанной в ЕГРН.

Фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами N и N частично не соответствуют кадастровым границам данных земельных участков.

Фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами N и N частично накладываются на земли неразграниченной государственной собственности.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 15, 25 Земельного кодекса Российской Федерации, абзацем 2 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", а также части 2 статьи 3.3 указанного федерального закона в редакции Федерального закона от 23 июня 2014 г. N 171 - ФЗ, исходя из того, что в силу публичной принадлежности спорного земельного участка, возможность его приобретения в порядке приобретательной давности, исключена, орган местного самоуправления спорный земельный участок истцу не предоставлял, доказательств использования земельного участка на законных основаниях истцом не представлено, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Гуртовской Л.Н, и об оставлении исковых требований встречного иска Администрации городского округа Мытищи Московской области без рассмотрения.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что состоявшиеся по делу судебные постановления приняты с соблюдением норм действующего законодательства, а доводы кассационной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г, при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

Право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено только на те земельные участки, которые находятся в частной собственности, при условии, что лицо владеет таким участком с соблюдением предусмотренных пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации условий, а также на бесхозяйное имущество.

Таким образом, возможность приобретения права собственности на земельный участок, находящийся в государственной собственности, в настоящем случае в порядке приобретательной давности законом не предусмотрена.

Пределы полномочий кассационного суда общей юрисдикции регламентируются положениями части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми судебная коллегия не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств и исследованию новых доказательств.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, исходя из заключения экспертизы, фактические границы земельных участков N и N частично не соответствуют кадастровым границам, а также накладываются на земли неразграниченной государственной собственности.

Следовательно, физические лица могли приобрести данные земельные участки их лишь на основании акта органа местного самоуправления. Вместе с тем материалы дела не содержат доказательства тому, что Гуртовской Л.Н. спорный земельный участок был предоставлен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Кроме того, судом правомерно принято во внимание, что по сведениям Управления градостроительного развития администрации городского округа Мытищи, спорный земельный участок находится в границах 2-го пояса зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения "адрес", следовательно ограничен в обороте и не может находиться в частной собственности.

Доводы кассационной жалобы направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов судов и на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам статей 12, 56, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы Гуртовской Л.Н. о том, что она имеет право на приобретение спорного земельного участка, повторяют ранее изложенную истцом позицию в порядке апелляционного пересмотра решения суда, которая получила надлежащую оценку суда апелляционной инстанции, оснований не согласиться к которой судебная коллегия не усматривает.

По своему содержанию, приведенные доводы в кассационной жалобе направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

С учетом изложенного судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в жалобе доводам. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных постановлений (часть 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 17 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гуртовской Л.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи