Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2021 г. по делу N 8Г-742/2021-(8Г-32703/2020)[88-4723/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Ефимовой Д.А. и Курдюковой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозова В.М. к администрации Алешковского сельсовета Богородского муниципального района Нижегородской области, администрации Богородского муниципального района Нижегородской области о признании садового дома жилым, пригодным для круглогодичного проживания с правом регистрации в нем, по кассационной жалобе Морозова В.М. на решение Богородского городского суда Нижегородской области от 8 июня 2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 8 сентября 2020г.

заслушав доклад судьи Ефимовой Д.А, судебная коллегия

установила:

Морозов В.М. обратился в суд с иском к администрации Алешковского сельсовета Богородского муниципального района Нижегородской области, администрации Богородского муниципального района Нижегородской области о признании садового дома жилым, пригодным для круглогодичного проживания с правом регистрации в нем.

Решением Богородского городского суда Нижегородской области от 8 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 8 сентября 2020г, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Морозовым В.М. ставиться вопрос об отмене указанных судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы (ч. 1 ст.379.6 ГПК РФ), судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

При рассмотрении дела судом установлено, что Морозову В.М. на праве собственности принадлежит земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; виды разрешенного использования: садовые дома, летние сооружения, площадью 1500кв.м, с кадастровым номером N, по адресу: "адрес"

Также истец является собственником садового дома, общей площадью 111, 8 кв.м, кадастровый номер N, год завершения строительства 2018, расположенного на указанном земельном участке.

Решением главы администрации Алешковского сельсовета Богородского муниципального района Нижегородской области от 09 декабря 2019 г. истцу отказано в признании садового дома жилым домом, в связи с размещением его на земельном участке, вид разрешенного использования которого не предусматривает возможность размещения на нем жилого дома.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 15, 16, 22, 23 Жилищного кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 23 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47, статьями 260, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, подп. 2 пунктом 1 статьи 40, пунктом 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации, частями 2, 3 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворении требований о признании дома жилым, пригодным для постоянного проживания с правом регистрации по месту жительства.

При этом суды обеих инстанций установили, что земельный участок, на котором истцом возведен спорный садовый дом, относится к землям сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования - садовые дома, летние сооружения. Вид разрешенного использования земельного участка в установленном законом порядке не изменялся. С учетом данных обстоятельств суды сделали вывод о том, что размещение на таком земельном участке жилого дома не предусмотрено законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании закона и в установленном им порядке определяются земли сельскохозяйственного и иного целевого назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается. Пользование земельным участком, отнесенным к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением.

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации на собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, возложена обязанность использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением.

Собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (подпункт 2 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения содержатся в пункте 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из указанных норм в их взаимосвязи следует, что строительство объектов должно осуществляться исключительно на отведенных для этого земельных участках соответствующей категории и разрешенного использования.

Учитывая, что видом разрешенного использования земельного участка истца является - садовые дома и летние сооружения, который в установленном законом порядке не изменялся, выводы судов об отсутствии правовых оснований для признания садового домика, расположенного на этом участке, жилым домом, являются правомерными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении указанных выше норм материального права с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора, установленных судами.

Оснований для иных выводов не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе Морозова В.М, об отсутствии запрета на возведение жилых домов на садовом земельном участке, о том, что дом пригоден для проживания, выражают несогласие истца с выводами нижестоящих судов, направлены на их переоценку, а также на переоценку собранных по делу доказательств, между тем в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Кроме того, в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а, следовательно, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Богородского городского суда Нижегородской области от 8 июня 2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 8 сентября 2020г. оставить без изменения, кассационную жалобу Морозова В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи