Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2021 г. по делу N 8Г-752/2021-(8Г-32752/2020)[88-3814/2021]

N 88-3814/2021

N 2-6792/2019

г. Саратов 16 февраля 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Черновой Н.В. рассмотрев единолично кассационную жалобу Боковой Г. Л. в лице представителя Жигаевой Е. В. на определение Красногорского городского суда Московской области от 14 октября 2019 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 21 сентября 2020 г. по гражданскому делу по иску товарищества собственников недвижимости (жилья) "Международная клубная резиденция Ангелово" к Боковой Е. В, Боковой Г. Л. о взыскании задолженности по оплате расходов на содержание общего имущества, установил:

товарищества собственников недвижимости (жилья) "Международная клубная резиденция Ангелово" (далее - ТСН "Международная клубная резиденция Ангелово") обратилось в суд с иском к Боковой Е. В, Боковой Г. Л. о взыскании задолженности по оплате расходов на содержание общего имущества.

В ходе рассмотрения дела ответчиками заявлено ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности в суд по месту их регистрации по месту жительства: "адрес".

Определением Красногорского городского суда Московской области от 19 октября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от 21 сентября 2020 г. в удовлетворении ходатайства Боковой Г.Л. Бовой Е.В. о передаче по подсудности гражданского дела отказано.

Заочным решением Красногорского городского суда Московской области от 14 октября 2019 г. исковые требования удовлетворены.

Боковой Г.Л. подано заявление об отмене указанного заочного решения, которое до настоящего времени не рассмотрено.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене вышеуказанных определений как незаконных, постановленных с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), кассационная жалоба на определения районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

На основании части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному статьей 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Под местом жительства гражданина понимается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 29 ГПК РФ закреплены правила альтернативной подсудности - подсудности по выбору истца.

В части 9 статьи 29 ГПК РФ предусмотрено, что иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Согласно части 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым в силу данной статьи подсудно дело, принадлежит истцу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Бокова Г.Л, Бокова Е.В. являются собственниками "адрес" многоквартирном "адрес" по адресу: "адрес"

Также из материалов дела следует, что Бокова Г.Л, Бокова Е.В. зарегистрированы по месту жительства по адресу: "адрес".

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 9 статьи 29 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления о передаче дела по подсудности указав, что исковое заявление подано ТСН "Международная клубная резиденция Ангелово" в Красногорский городской суд Московской области по месту исполнения договора управления многоквартирным жилым домом.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции дополнительно указал, что само по себе обстоятельство, что между сторонами отсутствует письменный договор, не может повлечь отмену обжалуемого определения, поскольку задолженность взыскивается за услуги в многоквартирном доме, который обслуживается коммунальными ресурсами и правлением, что свидетельствует о потреблении коммунальных услуг, то есть о заключении договора со стороны потребителя путем совершения конклюдентных действий.

При этом судами первой и апелляционной инстанции не были учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", о том, что по общему правилу, требования о взыскании задолженности по оплате нанимателями (собственниками) жилого помещения и коммунальных услуг рассматриваются по месту жительства ответчика (статья 28 ГПК РФ).

Нарушения, допущенные судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, не устранены, данное нарушение норм процессуального права является существенным.

Учитывая, что рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), обжалуемое апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

апелляционное определение Московского областного суда от 21 сентября 2020 г. отменить, направить дело в Московский областной суд на новое апелляционное рассмотрение.

Судья Н.В. Чернова